Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2018г. удовлетворены требования ФИО3, с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 5.033.200 руб. В качестве обеспечительной меры определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2018г. был наложен арест на имущество ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП РФ по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГг. в рамках указанного исполнительного производства был произведён арест имущества должника ФИО2 в виде 90725/160729 доли незавершённого строительством объекта - II очередь жилого комплекса - жилой дом с нежилым первым этажом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак в специализированном отделе ЗАГС г. Астрахани. Собственность на приобретенную долю незавершенного строительством объекта по взаимной договоренности супругов была оформлена на имя ответчика ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: ФИО1 выделено 90725/321458 доли незавершённого строительством объекта II очередь жилого комплекса - жилой дом с нежилым первым этажом, КН/УН №. За ФИО1 признано право собственности на 90725/321458 доли незавершённого строительством объекта II очередь жилого комплекса - жилой дом с нежилым первым этажом, КН/УН №. Считает, что она не имеет никаких обязательств перед взыскателем ФИО3, поскольку аресту и описи подвергнуто имущество, являющееся общей собственностью супругов и приобретенное в период брака, указанным арестом ее права незаконно ограничены. При указанных обстоятельствах просила освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГг., составленного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП РФ по <адрес>, а именно 90725/321458 доли незавершённого строительством объекта II очередь жилого комплекса - жилой дом с нежилым первым этажом, КН/УН №, расположенный по адресу <адрес>, литер А, сняв следующие ограничения права: арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2018г. в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, указав, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5.000.000 руб., госпошлина в сумме 33.200 руб. На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019г. в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6.551.450 р., госпошлина в сумме 33.200 руб. Общая сумма долга ФИО2 перед ФИО3 составляет 11.617.850 руб. Считает, что долг ФИО2 перед ним возник в период брака между супругами ФИО2 и ФИО1, в связи с чем долг между супругами, возникший в период брака, должен делится пропорционально.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, ФИО3, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП РФ по Астраханской области ФИО5 участия не принимали.

Представитель ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, обязательства по договору безвозмездного займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому между ФИО3 и ФИО2, признаны общим долгом супругов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного на предположениях, и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований. Считает недоказанным факт траты денежных средств ФИО2 на нужды семьи. Факт занятия ФИО2 должности генерального директора в двух организациях, одним из видов деятельности которых являлось строительство нежилых и жилых зданий, не может являться доказательством траты денежных средств на нужды семьи, как и указание на то, что ФИО7 не работала. ФИО3 не представил доказательств, что ФИО1 была поставлена в известность о существовании долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходования заемных средств ФИО2 на нужды семьи, в том числе и на приобретение 90725/160729 доли незавершенного строительством объекта - II очередь жилого комплекса - жилой дом с нежилым первым этажом, КН/УН: №, расположенный по адресу: Россия<адрес>. В материалы дела были приобщены копии платежных поручений, подтверждающих, что оплату по договору купли продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. по приобретению 90725/160729 доли незавершенного строительством объекта производил ФИО, a не ФИО2

На заседание судебной коллегии ФИО3, представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП РФ по Астраханской области ФИО8 просила рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО6, считавшую решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., находясь в браке с ФИО1, ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2018г. в обеспечение исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы был наложен арест на имущество ответчика ФИО2

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2018г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 5.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2018г. отменено. Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.200 руб., всего 5.033.200 руб.

В рамках исполнения указанного решения суда по взысканию с ФИО2 задолженности в размере 5.033.200 руб. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 90725/160729 доли незавершённого строительством объекта - II очередь жилого комплекса - жилой дом с нежилым первым этажом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 6.551.450 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33.200 руб., а всего 6.584.465 руб.

Кроме того, апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019г. отменено решение мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес>. Суд разделил имущество, нажитое ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО1 90725/321458 доли незавершённого строительством объекта II очередь жилого комплекса - жилой дом с нежилым первым этажом, КН/УН №, расположенный по адресу: <адрес>, и признал за ФИО1 право собственности на указанное имущество.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росреестра по Астраханской области сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на спорное имущество в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. и определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2018г. о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Также было установлено, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и на момент приобретения с открытых торгов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «Еврострой», 90725/160729 доли объекта незавершённого строительством, II очередь жилого комплекса - жилой дом с нежилым первым этажом, КН/УН №, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Лэнд Актив» и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-М», одним из видов деятельности которых являлось строительство нежилых и жилых зданий.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., были потрачены на нужды семьи, в том числе на развитие бизнеса и на покупку недвижимости, в связи с чем данные денежные средства являются общим долгом супругов. Указанные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты и в суде апелляционной инстанции. С учетом данных обстоятельств суд пришел также к выводу о том, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется, поскольку ФИО1 также должна нести бремя ответственности за счет своего имущества. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны не ином толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного по делу решения.

Не является юридически значимым для настоящего дела обстоятельством довод жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена от имени сына ФИО2 – ИП ФИО, поскольку приобретенное по данному договору купли-продажи имущество выступившим в законную силу судебным постановлением было признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и разделено между ними, с чем они были согласны. Таким образом, указание в качестве плательщика иного лица не изменяет статус спорного имущества как нажитого супругами в период брака, что не оспаривалось сторонами и на заседании судебной коллегии.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат. Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.