Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детский оздоровительно-образовательный центр «Центр поддержки детства» о возложении обязанности по установке технических средств системы видеонаблюдения,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Департамента образования на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица – Полуденко Н.В., действующей на основание доверенности от 25.02.2019, настаивающей на отмене обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Губиной А.А., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в вышеупомянутый суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детский оздоровительно-образовательный центр «Центр поддержки детства» (далее по тексту - МБДОУ ДООЦ «Центр поддержки детства») о возложении обязанности по установке технических средств системы видеонаблюдения. В обосновании требований указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведен анализ соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которого выявлено нарушение закона в деятельности образовательного учреждения, влекущее нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц. Для обеспечения антитеррористической безопасности объекта необходима установка системы видеонаблюдения.

Вышеназванным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилось третье лицо Администрации г. Екатеринбурга Департамента образования, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что ответчик как самостоятельное юридическое лицо должно нести ответственность за невыполнение, возложенных на него обязанностей. Указывает на отсутствие бюджетных средств, поскольку данные расходы не были заявлены МБДОУ ДООЦ «Центр поддержки детства» при формировании плана финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что ответчиком принято достаточно мер по обеспечению безопасности в виде установки тревожной кнопки, организации охраны путем дежурства сторожей, ограждение территории по периметру забором, установка дверей с домофоном. Кроме того, считает, что вопрос об установке системы видеонаблюдения по периметру здания должен решаться с собственниками данного здания на общем собрании.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Н.Б. Бердникова, напротив, считает, что решение законно и обоснованно, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, антитеррористической защищенности, в ходе которой установлено, что здание МБДОУ ДООЦ «Центр поддержки детства» не оснащено техническими средствами системы видеонаблюдения.

Собственником на праве оперативного управления встроенного помещения (литер Д), площадью 781,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 21, является МБДОУ ДООЦ «Центр поддержки детства».

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утверждённого приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10) пришел к правильному выводу о том, что установление системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционной жалобы третьего лица ошибочным данный вывод признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, что ответчик как самостоятельное юридическое лицо должно нести ответственность за невыполнение, возложенных на него обязанностей, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответственность за невыполнение требований законодательства по оснащению техническими средствами системы видеонаблюдения была возложена судом на МБДОУ ДООЦ «Центр поддержки детства», что последним и не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования, а также о том, что план финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год утвержден, бюджетные средства распределены, плановые 2019 и 2020 годы данные расходы не были заявлены руководителем МБДОУ ДООЦ «Центр поддержки детства», судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций.

Доводы автора жалобы, что ответчиком принято достаточно мер по обеспечению безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в числе первоочередных комплексных мер, направленных на обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности поименовано оснащение объектов с массовым пребыванием граждан системой видеонаблюдения. Комплекс ранее выполненных мероприятий по антитеррористической защищенности (в частности, установка тревожной кнопки, организация охраны путем дежурства сторожей, ограждение территории по периметру забором, установка дверей с домофоном) не является исчерпывающим, поскольку данные меры связаны с внутренней защитой объектов.

Что касается доводов третьего лица о том, что установка системы видеонаблюдения будет нарушать права граждан жилых помещений, которые проживают в доме, где расположен МБДОУ ДООЦ «Центр поддержки детства», судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как было правильно отмечено судом первой инстанции данная организация имеет отдельный вход с крыльцом и внутренние помещения, которые никак не пересекаются с общедомовыми площадками жильцов, в связи с чем установка системы видеонаблюдения не затронет права жильцов многоквартирного дома. Кроме того, установка и использование системы видеонаблюдения связана с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных по смыслу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин