Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя – адвоката Головой Н.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на строительство животноводческого помещения в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Обеспечение исполнения обязательств заемщиков осуществлялось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. В период действия кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись поручителем ФИО2 за счет собственных денежных средств, при этом заемщиками кредитные обязательства не исполнялись. ФИО2 за счет собственных денежных средств исполнила обязательства по кредитному договору, оплатив в общей сложности <данные изъяты> с учетом установленных кредитным договором процентов. Согласно справке ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен своевременно и в полном объеме. На долю заемщика ФИО1 из выплаченной истцом суммы кредита приходится половина - <данные изъяты> В добровольном порядке ответчица долг не погасила. По указанным причинам истец просила суд: взыскать с ФИО1 в порядке регресса в ее пользу долю выплаченной суммы долга по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Голова Н.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также поскольку кредитные обязательства исполнялись ФИО7 (бывшим супругом ответчика) из семейного бюджета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 требования истца поддержал.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ФИО2 долю выплаченной суммы долга по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО7, ФИО1, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения при его принятии норм материального вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО7, представитель ОАО «Россельхозбанк» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания. О причинах неявки указанные лица суд не уведомили, ходатайство об отложении слушания не заявляли.

По указанным причинам судебная коллегия, учитывая мнения явившихся в судебное заседание лиц и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ФИО7 (заемщиком 1), ФИО1 (заемщиком 2) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на строительство животноводческого помещения в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых (<данные изъяты>).

Факт выдачи созаемщикам кредита подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет заемщика ФИО7(<данные изъяты>

По условиям кредитного договора ФИО7 и ФИО1 приняли на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения в срок до 05 числа каждого месяца (п. 4.2.1, 4.2.2 ).

Обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору осуществлялось поручительством истца ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>).

По условиям договора поручительства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1.договора поручительства). В случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору (п. 2.5 договора поручительства).

В соответствии со справкой ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщиков ФИО7 и ФИО1 погашен своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Согласно приходным кассовым ордерам, представленным в дело, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена в счет погашения кредита сумма <данные изъяты> (т. <данные изъяты>

На основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом также было установлено, что указанные денежные средства вносились ФИО2 как лично, так и по ее просьбе ФИО5 и ФИО6 с передачей плательщикам денежных средств, принадлежащих истцу.

Учитывая, что квитанции об исполнении кредитных обязательств за спорный период находятся у истца ФИО2, а непосредственными вносителями части кредитных платежей - ФИО5 и ФИО6 требований к истцу о взыскании денежных средств не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исполнения поручителем ФИО2 из своих личных денежных средств обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» созаемщиками ФИО7 и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об оплате кредита за счет средств их семьи с ФИО7, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, нарушений правил исследования и оценки доказательств, установленных ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в объеме удовлетворения поручителем требований кредитора, пришел к выводу о взыскании с созаемщика ФИО1 № доли выплаченных истцом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не установив оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении части денежных средств, выплаченных до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения поручителем ФИО2 обязательств по кредитному договору, подтвержденного справкой ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.10, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям право поручителя, исполнившего за заемщика это обязательство, нарушается с момента первого исполнения, известного поручителю, срок исковой давности, вопреки утверждениям суда первой инстанции, следует исчислять в отношении каждой отдельной части с момента внесения денежных средств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, которые вносились поручителем ФИО2 из своих личных денежных средств ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с созаемщика по обязательству, исполняемому по частям, началось с ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, исковое заявление ФИО2 подано в Сергачский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 (п. 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом наличия заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по обязательствам, исполненным поручителем ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года, и отсутствия сведений об уважительных причинах для восстановления этого срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания с ответчика <данные изъяты> доли выплаченных истцом денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия, принимая во внимание доказанность исполнения истцом из своих личных денежных средств обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и созаемщиками ФИО7 и ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> - половины от выплаченной истцом суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеприведенной норме закона.

Однако, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из суммы основного долга, уплаченного истицей периодическими платежами истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности, – <данные изъяты> и периода пользования ответчицей суммой каждого взноса, оплаченного истцом за нее.

При этом суд апелляционной инстанции применяет следующую формулу расчета:

<данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то есть одним из видов неустойки, а в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и правоотношений сторон полагает возможным, определяя размер ответственности ФИО1 перед поручителем, применить указанную норму закона.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание возражения ФИО1 против заявленных требований, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, имущественное положение должника (наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие у ответчицы права на имущество, приобретенное на кредитные денежные средства (строительство животноводческого помещения), и нахождение его в пользовании третьего лица ФИО7, добровольные действия поручителя ФИО2 по исполнению обязательств созаемщиков без какого-либо поручения с их стороны, длительное отсутствие требований истца о возврате денежных средств, которое привело к увеличению периода просрочки, и предъявление иска только после расторжения брака созаемщиков и раздела их совместно нажитого имущества, судебная коллегия полагает, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем находит возможным снизить размер взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в частности – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) истец оплатила представителю Головой Н.Г. за составление искового заявлении <данные изъяты> Кроме того, ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Принимая решение об изменении размера взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов, определенных судом первой инстанции в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления, являясь судебными издержками по смыслу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 25 коп. и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> 50 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ в указанном определении допускает возможность проверки разумности расходов и при отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с квитанцией Адвокатской конторы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено за представление ее интересов в судебном заседании адвокатом Головой Н.Г. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 167).

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний (участие представителя в 3-х судебных разбирательствах), ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 25 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи