Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года о частичном удовлетворении заявления истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о применении мер по обеспечению иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ООО «Механизация», Яроменко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация», Яроменко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику ООО «Механизация» самоходную машину (данные изъяты), и возложении на регистрирующие органы обязанности по запрету на снятие с учета, изменение регистрационных данных и совершение иных действий в отношении указанного движимого имущества, поскольку в случае непринятия мер в виде ареста заложенного движимого имущества, ответчиком могут быть совершены действия направленные на уменьшение стоимости предмета договора залога.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года заявление истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО удовлетворено частично. Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (структурное подразделение г. Ангарска и Ангарского района) снимать с учета, изменять регистрационные данные и совершать иные действия в отношении движимого имущества: (данные изъяты). В удовлетворении заявления о наложении ареста на принадлежащую ответчику ООО «Механизация» самоходную машину (данные изъяты) отказано.

В частной жалобе представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО ФИО1, действующий на основании доверенности, просит определение судьи от 16.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста отменить, наложить арест на самоходную машину (данные изъяты). При этом указывает, что вывод суда о невозможности наложения ареста на имущество ввиду непредставления истцом суду документов, подтверждающих стоимость самоходной машины, не основаны на законе, противоречит материалам дела. Из материалов дела (номер изъят) следует, что имущество, на которое в обеспечение иска истец просил суд наложить арест, является залогом, и обеспечивает исполнение обязательства ответчика по кредитному договору. В исковом заявлении истец просит суд обратить взыскание на данное заложенное имущество, цена иска составляет (данные изъяты) руб. В заявлении об обеспечении иска истцом было указано, что общая залоговая стоимость движимого имущества составляет (данные изъяты) руб. Согласно договору залога движимого имущества от (дата изъята) (номер изъят) фактическая стоимость самоходной машины (данные изъяты)- (данные изъяты) руб., а залоговая стоимостью (т.е. стоимость установленная по соглашению сторон) - (данные изъяты) руб. В случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста заложенного движимого имущества ответчиком могут быть совершены действия, направленные на уменьшение стоимости предмета договора залога, что приведет к нарушению прав истца.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска в числе прочих может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО частично, запрещая Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (структурное подразделение г. Ангарска и Ангарского района) снимать с учета, изменять регистрационные данные и совершать иные действия в отношении движимого имущества: (данные изъяты), а также отказывая в наложении ареста на данное имущество, суд первой инстанции исходил из соразмерности указанных истцом мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

Учитывая, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, исковые требования банка частично удовлетворены решением суда от 08.04.2015, вынося оспариваемое определение, судья пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применение судом в данном гражданском деле обеспечительной меры, исходя из предмета спора, заявленных исковых требований, является правильным.

В связи с изложенным определение судьи является законным и обоснованным.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Отказ в наложении ареста на имущество, учитывая принятие судом обеспечительной меры в виде запрещения Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (структурное подразделение г. Ангарска и Ангарского района) снимать с учета, изменять регистрационные данные и совершать иные действия в отношении движимого имущества, а также частичное удовлетворение исковых требований банка, не нарушает прав заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года о частичном удовлетворении заявления истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о применении мер по обеспечению иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ООО «Механизация», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

ФИО3