Апелляционное определение № 33-3649/2016 от 04.08.2016 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганова Б.А. к Антоновской Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели

по апелляционной жалобе Оганова Б.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Антоновской Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21.04.2013 между ИП Огановым Б.А. и Антоновской Ю.А. заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого Оганов Б.А. изготавливает корпусную мебель по индивидуальному заказу Антоновской Ю.А. в срок 60 дней, а последняя обязуется оплатить и принять изготовленную мебель в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и бланком заказа, цена договора составила 82 000 руб.

При подписании договора Антоновская Ю.А. заплатила аванс 40 000 руб. (50% от суммы договора).

Обязательства по изготовлению и передаче мебели ИП Оганов не исполнил, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2014, вступившим в законную силу 26.03.2014, удовлетворен в части иск Антоновской Ю.А. к ИП Оганову Б.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда: с Оганова Б.А. в пользу Антоновской Ю.А. взыскана сумма предварительной оплаты в размере 40 000 руб., неустойка - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 41 000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

По настоящему делу Оганов Б.А. обратился в суд с иском к Антоновской Ю.А., сослался на то, что Антоновская Ю.А. не произвела окончательную оплату по договору, просил взыскать задолженность <данные изъяты>. и неустойку – <данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что поскольку договор купли-продажи не расторгнут, права и обязанности сторон не прекращены, а также утверждая, что не знал о состоявшемся ранее решении суда о взыскании с него денежных средств в пользу Антоновской Ю.А., просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по договору № от 21.04.2013, в соответствии с которым Оганов Б.А. заявил исковые требования, фактически прекращены судебным актом – решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2014 <данные изъяты>

Указанным решением признан факт неисполнения ИП Огановым Б.А. обязательств по передаче части заказанной мебели, в связи с чем, взыскан как аванс по договору, так и штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах отсутствие в решении суда суждения о расторжении договора не является основанием для вывода о сохранении между сторонами правоотношений по спорному договору купли-продажи мебели.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обсуждению решения суда от 20.02.2014, выражению несогласия с указанным решением суда. Причем, не имеют юридического значения обстоятельства уведомления или не уведомления Оганова Б.А. о судебном решении от 20.02.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заключенный ИП Огановым Б.А. и Антоновской Ю.А. договор № от 21.04.2013 был предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу по иску Антоновской Ю.А. к ИП Оганову Б.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, и в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ в данном процессе не обсуждается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основание к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2016 г. по делу по иску Оганова Б.А. к Антоновской Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи