Гражданский кодекс часть 1

21.04.2013 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ФИО1 изготавливает корпусную мебель по индивидуальному заказу ФИО2 в срок 60 дней, а последняя обязуется оплатить и принять изготовленную мебель в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и бланком заказа, цена договора составила 82 000 руб.

При подписании договора ФИО2 заплатила аванс 40 000 руб. (50% от суммы договора).

Обязательства по изготовлению и передаче мебели ИП ФИО1 не исполнил, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2014, вступившим в законную силу 26.03.2014, удовлетворен в части иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма предварительной оплаты в размере 40 000 руб., неустойка - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 41 000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

По настоящему делу ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, сослался на то, что ФИО2 не произвела окончательную оплату по договору, просил взыскать задолженность <данные изъяты>. и неустойку – <данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что поскольку договор купли-продажи не расторгнут, права и обязанности сторон не прекращены, а также утверждая, что не знал о состоявшемся ранее решении суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2, просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по договору № от 21.04.2013, в соответствии с которым ФИО1 заявил исковые требования, фактически прекращены судебным актом – решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2014 <данные изъяты>

Указанным решением признан факт неисполнения ИП ФИО1 обязательств по передаче части заказанной мебели, в связи с чем, взыскан как аванс по договору, так и штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах отсутствие в решении суда суждения о расторжении договора не является основанием для вывода о сохранении между сторонами правоотношений по спорному договору купли-продажи мебели.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обсуждению решения суда от 20.02.2014, выражению несогласия с указанным решением суда. Причем, не имеют юридического значения обстоятельства уведомления или не уведомления ФИО1 о судебном решении от 20.02.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заключенный ИП ФИО1 и ФИО2 договор № от 21.04.2013 был предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, и в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ в данном процессе не обсуждается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основание к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи