Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к СНТ «Луч» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к СНТ «Луч», указав, что является собственником садового дома и земельного участка <данные изъяты> на территории СНТ «Луч» и членом СНТ «Луч».

Решением общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> решено создать группу из членов СНТ, желающих участвовать в мероприятии для проведения газа на территорию товарищества. Указанное решение принято единогласно. Согласно названному решению, все работы по газификации и их оплату проводить за счет членов строительства газопровода.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Луч» от <данные изъяты> следует, что общее собрание товарищества разрешает газифицировать свои дома с учетом того, что все работы по строительству и документальное оформление газопровода будет осуществляться за личный счет инициативной группы, включая истицу. Истица пояснила, что Протоколом общего собрания членов СНТ «Луч» от <данные изъяты> утверждено решение общего собрания товарищества об утверждении положения о создании коллектива инвесторов для строительства газопровода. Из этого следует, что решением общего собрания членов СНТ «Луч» дано согласие на газификацию товарищества. В результате работ по газификации инициативной группой, включая истицу, были проведены соответствующие работы стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Истицей внесено <данные изъяты>., на газификацию СНТ по квитанциям с назначением платежа, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> I года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам окончания работ по проведению газопровода?Администрацией Подольского муниципального района <данные изъяты> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты><данные изъяты>

Собственником газопровода высоко, среднего и низкого давления общей протяженностью <данные изъяты> м. по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (условный <данные изъяты> стало СНТ «Луч», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления членов инициативной группы, включая истицу, о признании права собственности на указанный газопровод отказано в полном объеме, поскольку «решение о строительстве газопровода принималось общим собранием членов СНТ с целью создания общего имущества и.. . газопровод является совместной собственностью членов СНТ».

Таким образом, строительство газопровода осуществлялось за счет исключительно членов инициативной группы, включая истицу, однако собственником стало СНТ «Луч».

Истица полагает, что при таких обстоятельствах, СНТ «Луч» неосновательно обогатилось на сумму стоимости газопровода, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченных истицей.

Истица пояснила, что у СНТ «Луч» произошло увеличение объема имущества, а именно, появился газопровод, а у истицы одновременно уменьшилось. Истица пояснила, что между истицей и товариществом не было каких- либо договоров, соглашений, на основании которых это имущество должно было перейти на баланс СНТ, а также нет нормативно-правового или административного акта, по которому истица должна была передать имущество в виде газопровода в собственность товарищества. Согласно договору о совместной деятельности от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты>, одной из сторон которых является товарищество, имущество в виде газопровода высокого, среднего и низкого давления после выполнения необходимых работ должно было перейти в собственность сторон договора, включая истицу, за исключением СНТ «Луч». Таким образом, товарищество нарушило условия договора и дополнительного соглашения к нему.

Учитывая, что истицей внесены денежные средства на счет СНТ «Луч» в размере <данные изъяты> рублей, товарищество обогатилось за её счет на указанную сумму. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Ответчик: представитель СНТ Луч в судебное заседание явился. Иск не признал, пояснив, что создано общее имущество СНТ, которым пользуется в том числе истица. Истица ранее являлась председателем правления СНТ «Луч», документация по строительству газопровода истицей не передано вновь избранному правлению, в связи с чем СНТ «Луч» не может утвердить расходы по строительству газопровода на общем собрании, и также не может в настоящее время произвести расчет целевого взноса на газификацию каждому члену СНТ «Луч», желающему подключиться к существующему газопроводу. В связи, с чем, в настоящее время, члены СНТ в количестве 11 членов СНТ, желающие подключиться к газопроводу, подключаются к газопроводу бесплатно, неся расходы на газификацию своего участка самостоятельно.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, является членом СНТ «Луч». Общим собранием членов СНТ «Луч» <данные изъяты>. было принято решение о газификации участков в СНТ. <данные изъяты>. на имя СНТ «Луч» Администрацией Подольского муниципального района выдано разрешение на строительство газопровода для газификации жилых строений (л.д.18). В 2008г. между СНТ «Луч» и ГУП МО «Мособлгаз» подписан акт приемки законченного строительством газопровода. Право собственности на газопровод высокого, среднего и низкого давления, назначение: нежилое, газоснабжение, общей протяженностью <данные изъяты>., <данные изъяты> зарегистрировано за СНТ «Луч», о чем <данные изъяты>. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления членов инициативной группы, включая истицу, о признании права собственности на указанный газопровод отказано в полном объеме, поскольку «решение о строительстве газопровода принималось общим собранием членов СНТ с целью создания общего имущества и газопровод является совместной собственностью членов СНТ».

Оценив предоставленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, с учетом п. 1 статьи 1102 ГК РФ, ст. 1, п. 11 ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 4 ст.16 п. 6.1.3, 6.3, <данные изъяты> Устава СНТ «Луч», принимая во внимание, что собственником газопровода является СНТ «Луч», а общее имущество СНТ находится в пользовании членов СНТ, в том числе истицы, того, что внесенные истицей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются целевым взносом на газификацию и не могут являться неосновательным обогащением СНТ «Луч», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что строительство газопровода осуществлялось исключительно на её денежные средства, в подтверждение чего ею представлен договор о совместной деятельности от <данные изъяты>., согласно которого члены инициативной группы обязались соединить свои вклады и действовать с целью создания и эксплуатации объекта газового хозяйства для оформления общей долевой собственности на газопровод, поскольку решение о строительстве газопровода принималось общим собранием членов СНТ с целью создания общего имущества и в соответствии с вышеназванными правовыми нормами газопровод является совместной собственностью членов СНТ. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, ни решения общего собрания, ни договор о совместной деятельности не содержит обязательств СНТ перед истицей по возврату денежных средств истице в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи