Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23.01.2019 дело по частной жалобе ООО «ЧерМетАктив-С» на определение Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Черметактив-С» о взыскании расходов с Пастуховой Л. М. на оплату услуг представителя, других судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЧерМетАктив-С» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...>Пастуховой Л.М. отказано в удовлетворении иска к ООО «ЧерМетАктив-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. и на проезд в судебные заседания в размере 17 003 руб. 45 коп. На основании изложенного представитель ООО «ЧерМетАктив-С» просил взыскать указанные суммы с Пастуховой Л.М. как с проигравшей стороны.

В судебное заседание представитель ООО «ЧерМетАктив-С» не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пастухова Л.М. в судебном заседании просила во взыскании судебных расходов отказать.

Представители ГУ–ОРО ФСС РФ, ГУ-УПФР в Нововаршавском районе Омской области, Территориального фонда ОМС Омской области, МИФНС № 1 по Омской области, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «ЧерМетАктив-С» Бондарев Б.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено освобождение работника от судебных расходов лишь при обращении в суд. Полагает, что данная норма не препятствует взысканию с работника судебных расходов в пользу выигравшей стороны. Ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу Пастухова Л.М. просит оставить определение без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы содержат общее правило о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Вместе с тем, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Нововарвшавским районным судом Омской области рассмотрено дело по иску Пастуховой Л.М. к ООО «ЧерМетАктив-С» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование и налога на доходы физических лиц.

Решением от <...> в удовлетворении исковых требований Пастуховой Л.М. к ООО «ЧерМетАктив-С» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов директор ООО «ЧерМетАктив-С» ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела общество было вынуждено понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб., а также на его проезд в суд для участия в судебных заседаниях в размере 17 003 руб. 45 коп., из которых стоимость бензина – 9 712,54 руб., паромной переправы – 1 200 руб., вознаграждение водителя – 6 090 руб. 91 коп.

Отказывая ООО «ЧерМетАктив-С» во взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями законодательства и исходил из того, что требования ФИО1 вытекали из трудовых правоотношений, в связи с чем она освобождена от судебных расходов, в том числе в случае принятия решения не в ее пользу.

Данные выводы районного суда являются правильными, поскольку соответствуют процессуальному законодательству.

Доводы частной жалобы о том, что освобождение работника от судебных расходов предусматривается лишь при обращении в суд, но не препятствует взысканию с него судебных расходов в пользу выигравшей стороны после принятия решения, несостоятельны.

Как указано выше, положения ст. 393 ТК РФ являются исключением из общего правила о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, предусмотренного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Законодатель, с учетом как экономической (материальной), так и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установил процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе освобождение работника от судебных расходов.

Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1320-О-О).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих прав, законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом трудового спора.

Ссылки в частной жалобе на необоснованный отказ районного суда в отложении судебного разбирательства отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов принято судом к своему производству <...>.

Судебное заседание назначено на <...>, о чем ООО «ЧерМетАктив-С» заблаговременно уведомлено.

<...> в суд поступило ходатайство, подписанное представителем ООО «ЧерМетАктив-С» ФИО2, об отложении судебного заседания, назначенного на <...>, в связи с занятостью представителя в другом деле.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку указанные в ходатайстве причины невозможности участия представителя заявителя в судебном заседании признаны судом неуважительными, в отложении судебного разбирательства отказано и вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в отсутствие представителя ООО «ЧерМетАктив-С».

Данные действия суда первой инстанции не противоречат процессуальному законодательству.

Часть 3 ст. 55 ГПК РФ предусматривает возможность участия в судебном разбирательстве представителя юридического лица на основании доверенности, выданной за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами.

Кроме того, интересы общества с ограниченной ответственностью в судебном заседании может представлять его единоличный исполнительный орган (директор) (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, ФИО2 не ссылался на невозможность участия в судебном заседании какого-либо другого представителя ООО «ЧерМетАктив-С» или лично директора общества, соответствующих доказательств не представил.

В такой ситуации нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при принятии определения не допущены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововаршавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЧерМетАктив-С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: