Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурова ЮМ к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Бурова Ю.М. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы ФИО5, ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Буров Ю.М. обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО9 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры18 дома 1расположенной по адресу: <.......>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора приватизации жилого помещения № 40 от 24.02.2010 года, заключенного с Федеральным государственным учреждением «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района». В данной квартире истец проживал совместно с женой ФИО5 (ответчицей) и ее дочерью ФИО6

02.10.2012 года истцом была выдана доверенность на имя С.И.СВ. на право заключения договора дарения 1/2доли квартиры в пользу ФИО5

09.10.2012 года истцом была выдана доверенность на имя ФИО5 на получение в Росреестре погашенных документов по квартире.

03.10.2012 года между истцом в лице его представителя ФИО6 и ответчиком был заключен Договор дарения 1/2 доли квартиры (далее по тексту - Договор), на основании которого собственником квартиры стала ответчица ФИО5

Данную доверенность и разрешение на отчуждение 1/2 доли квартиры истец давал для добровольного урегулирования вопроса о расторжении брака. 04.12.2012 года истец подал заявление о расторжении брака в мировой суд и решением Мирового судьи судебного участка № 2 МО Горда окружного значения Ханты-Мансийск от 19.02.2013 года брак между истцом и ответчиком ФИО5 расторгнут, но данное решение ответчик ФИО5 обжалует всеми способами и нарушает ранее достигнутые договоренности. Поэтому Истец считает Договор недействительным по основаниям статьи 179ГКРФ, применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец Буров Ю.М. и его представитель ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО8 в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение. С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчицы, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником 1/2 доли жилого помещения - <.......> города Тюмени.

Право собственности 1/2 доли истца на квартиру возникло на основании договора приватизации жилого помещения № 40 от 24.02.2010 года, заключенного с Федеральным государственным учреждением «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района».

02.10.2012 года истцом была выдана доверенность на имя С.И.СВ. на право заключения договора дарения 1/2 доли квартиры в пользу ФИО5

03.10.2012 года между истцом в лице его представителя С.И.СВ. и ответчиком был заключен Договор дарения 1/2 доли квартиры, на основании которого собственником квартиры стала ответчик ФИО5

Истец просит признать указанный договор недействительным, указывая, что он был введен в заблуждение, поскольку доверенность и разрешение на отчуждение 1/2 доли квартиры истец давал для добровольного урегулирования вопроса о расторжении брака.

04.12.2012 года истец подал заявление о расторжении брака в мировой суд и решением Мирового судьи судебного участка № 2 МО города окружного значения Ханты-Мансийск от 19.02.2013 года брак между истцом и ответчиком ФИО5 расторгнут, но данное решение ответчик ФИО5 обжалует всеми способами и нарушает ранее достигнутые договоренности, не желает сняться с регистрационного учета в квартире по адресу <.......>.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО5 и при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Договор дарения от 03.10.2012 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Доверенность, выданная истцом ФИО6, предоставляет последней право заключить с ответчиком ФИО5 договор дарения 1/2 доли квартиры. Доверенности, выданные истцом, отменены только 27.02.2013 года, после совершения сделки.

В соответствии с п.2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент отзыва доверенности, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, направлены к иной оценке правильно установленных судом обстоятельств дела и не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии