Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Акура В.Г. на решение Интинского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым

Акуру В.Г. отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» о признании заключенным договора энергоснабжения, понуждении устранить нарушения договора поставки энергоснабжения паром, взыскании компенсации за не поставленную услугу за период с <Дата обезличена> по день рассмотрения дела в суде с учетом установленного тарифа.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ОАО «ТГК №9» Клещенко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акур В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» о признании заключенным договора энергоснабжения, понуждении устранить нарушения договора поставки энергоснабжения паром, взыскании компенсации за не поставленную услугу с учетом установленного тарифа.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято вышеуказанное решение.

Истец не согласился с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец и его представители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Установлено следующее.

На основании договора купли – продажи от <Дата обезличена> Акур В.Г. является собственником индивидуального жилого <Адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена> года.

В ходе проверки Печорским управлением Ростехнадзора участка трубопроводов теплосети Интинской ТЭЦ, эксплуатируемого Филиалом ОАО «ТГК-9» выявлены нарушения требований промышленной безопасности, представляющие непосредственную угрозу жизни или здоровью людей при эксплуатации технического устройства «...», в частности установлено, что подключение собственников частного домовладения <Адрес обезличен>, в т.ч. дома истца, к объекту (от врезок в паропровод до внутридомовых систем) не предусмотрено проектной документацией. Предписанием от <Дата обезличена> рекомендовано отключить непроектные объекты потребителей.

Согласно постановлению Интинского городского суда от <Дата обезличена> непроектное подключение (врезки) собственников домов <Адрес обезличен> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов), и представляет угрозу жизни и здоровью людей; ОАО «ТГК-9» привлечено к административной ответственности, приостановлена деятельность технического устройства «...» от тепловой камеры В3 до тепловой камеры В13 на срок 90 суток.

ОАО «ТГК-9» уведомило жителей <Адрес обезличен> о прекращении <Дата обезличена> подачи энергии на объект теплопотребления и эксплуатации паропровода «...». По информации администрации МО ГО «Инта» с целью выработки совместных решений, координации и контроля исполнения мероприятий, позволяющих оптимизировать теплоснабжение жителей микрорайона Спортивный создана рабочая группа. <Адрес обезличен> Спортивный, проживающие в муниципальном жилищном фонде, расселены. С жителями частного сектора проведены встречи по вопросам выработки вариантов решения предстоящего переселения, поскольку в случае возникновения чрезвычайной ситуации предусмотрены помещения маневренного фонда на территории МОГО «Инта».

<Дата обезличена> Акур В.Г. обратился в ОАО «ТГК-9» с заявлением, согласно которому в связи с отключением жилого дома от центрального отопления он просит предоставить денежную компенсацию на демонтаж старого отопления и заказ, доставку, установку стационарной отопительной системы.

Письмом от <Дата обезличена> ОАО «ТГК-9» уведомило истца о том, что рассмотрит вопрос о возможности оплаты приобретения и установки в указанном домовладении оборудования до осуществления фактических затрат на переоборудование жилого помещения.

Прекращение теплоснабжения явилось основанием для обращения Акур В.Г. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно произвел отключение от центрального отопления жилых домов микрорайона Спортивный, в том числе дома истца, поскольку дальнейшая эксплуатация участка непроектного паропровода представляла угрозу жизни и здоровью людей.

Невозможность технологического присоединения энергопринимающих установок истца к системе теплоснабжения является следствием отсутствия технической и проектной документации на осуществленные в микрорайоне Спортивный врезки в паропровод «...».

Учитывая, что истец к ответчику за выдачей технических условий на присоединение жилого дома к тепловым сетям для потребления тепловой энергии от источников Интинской ТЭЦ и заключением договора энергоснабжения не обращался, оснований для признания заключенным договора энергоснабжения паром между Акура В.Г. и ответчиком, понуждении устранить нарушения договора энергоснабжения паром, не имелось. Фактическая непроектная врезка системы теплопотребления дома истца к паровым сетям не является доказательством заключения договора теплоснабжения между сторонами, иное противоречит требованиям ст.539 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

У истца отсутствуют энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, утвержденный проект на централизованное присоединение, требуемые технические условия, следовательно, отсутствует и право на заключение договора энергоснабжения.

Решение Интинского городского суда от 21.03.2007 года о признании заключенным договора энергоснабжения паром между ОАО «ТГК-9» и ФИО8 на отопление жилого помещения по <Адрес обезличен> о наличии договорных отношений между сторонами по настоящему делу также не свидетельствует. Данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении искового заявления ФИО8 вопросы технологического присоединения в установленном законном порядке энергопринимающих устройств к тепловым сетям и отсутствие проекта на врезки в паропровод «...» предметом рассмотрения не являлись.

Схема теплоснабжения жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, изначально запроектирована под печное отопление. По сведениям филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Республике Коми от <Дата обезличена> согласно техническому паспорту на жилой <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> вид отопления центральное (от ТЭЦ), указано также, что в доме имеются кирпичные печи. Доказательств внесения изменений в проектную документацию дома, в частности в вид отопления, после его приобретения истцом суду также не представлено.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении иска соответствующим закону.

Выводы суда являются правильными, соответствующими закону, установленным обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств, оценка которых отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Решение суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акура В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-