Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «ПСФ «Стар» Х. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» в пользу С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Решением Салехардского городского суда от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2013 года, удовлетворен иск С., на ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» возложена обязанность произвести демонтаж вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления (по проекту ВД1 сечением 1000х800), и вентиляционной шахты, предназначенной для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей (по проекту В2 сечением 600х500), выходящих от крытой автостоянки на 50 машин № по <адрес> и проходящих по стене многоквартирного жилого <адрес>.

С. обратился в суд с заявление о взыскании с ЗАО «ПСФ «Стар» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что его представитель - адвокат Д. оказывал юридические услуги, в том числе по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе генеральный директор ЗАО «ПСФ «Стар» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что представитель «ПСФ «Стар» не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2014 года в адрес ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» направлена телеграмма о том, что рассмотрение заявления С. назначено на 9 декабря.

2 декабря 2014 года ответчику направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству и приложенные С. к заявлению о возмещении судебных расходов копии документов, которые поступили в ЗАО «ПСФ «Стар» 8 декабря 2014 года, что подтверждается штампом на конверте. С заявлением об отложении рассмотрения дела по мотиву недостаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, ответчик не обращался, поэтому препятствий для рассмотрения заявления не имелось.

Рассматривая заявление С., суд правильно исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что С. оплатил услуги представителя - адвоката Д. по договору об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем выполненной представителем заявителя работы по представлению его интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Ссылки в частной жалобе на стоимость юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в городе Тюмени, подлежат отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает данное обстоятельство в качестве критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья И.В.Наумов

Ведущий специалист ФИО1