Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Мальянова А. В. и Гришина И. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам **** от **** и **** от **** в сумме ****.

Взыскать с Мальянова А. В. и Гришина И. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов с каждого по ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Швыряевой Е.В., просившей оставить апелляционную жалобу Гришина И.В. без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Мальянову А.В. (заемщику) и Гришину И.В. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитным договорам от **** и от ****, указав, что **** банком заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб., сроком на **** года, и **** Банком ему же был предоставлен кредит на сумму **** руб. на срок **** года. В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам банком были заключены договоры поручительства с Гришиным И.В. от **** и **** В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по возврату кредитов, и наличием задолженности, банк просил взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность в общей сумме **** руб., в том числе: по кредитному договору от **** **** руб. (в том числе основной долг **** руб., **** руб. проценты за пользование кредитом, **** руб. неустойка), и по кредитному договору от **** **** руб. (в том числе: **** руб. основной долга, **** руб. проценты за пользование кредитом, **** руб. неустойка).

**** ответчик Гришин И.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительной сделкой договор поручительства **** от **** г., заключенный между ним и истцом, признать недействительной сделкой договор поручительства **** от **** г., заключенный между теми же лицами.

Определением Муромского городского суда от 17.10.2014 г. производство по делу по встречному иску Гришина И.В. к ОАО «Сбербанк России» прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Минец К.В. исковые требования Банка также не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что принимая оспариваемое решение, суд неправильно определил пределы договорной ответственности ФИО3, порядок взыскания и размер суммы, подлежащей взысканию с него как поручителя, поскольку в соответствии с договорами поручительства последний несет ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по выплате основного долга и процентов по указанным выше кредитным договорам. Условие выплаты возникшей неустойки не предусмотрено обязательством, принятым на себя ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3, извещавшихся судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 были заключены два кредитных договора от **** и от ****, по которым предоставлены кредиты в размере **** руб. и **** руб. соответственно, со сроками возврата **** и **** Условиями кредитных договоров установлен график погашения задолженности по кредитам и уплаты процентов за пользование ими ежемесячно.

В обеспечение обязательств по указанным кредитам между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 **** и **** были заключены договоры поручительства **** и **** соответственно.

Поскольку заемщик ФИО1 неоднократно задерживал платежи по кредитам, не выполнял предусмотренные договором условия по их погашению, требования Банка, направленные **** заемщику и поручителю, о досрочном возврате задолженности по договорам оставлены последними без внимания, Банк обратился в суд с настоящим иском.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 810, 811, 819, 363, 361 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив, что заемщик ФИО1 осуществлял погашение кредитов с нарушением условий кредитных договоров, а надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось договорами поручительства с ФИО3, суд взыскал с заемщика и поручителя задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела. При этом из материалов дела следует, что направленные **** Банком ответчикам требования о досрочном погашении кредитов не исполнены (л.д.37-40). Иск заявлен банком в июле 2014 г. после поступления последнего платежа **** (л.д.21) и **** (л.д.35) по двум договорам, то есть в пределах годичного срока установленного п. 4 статьи 367 ГК РФ. Доказательств неправильности расчета банка положенного в основу постановленного решения, ответчиком не представлено.

С доводами апелляционной жалобы ФИО3 о том, что поручитель несет ответственность перед банком только за исполнение заемщиком обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, и не несет обязанности по уплате неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п. п. 1, 2 договоров поручительств, которые являются идентичными по содержанию, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех обязательств по кредитным договорам; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 16-17 и 30-31).

Согласно Приложению **** к Договору поручительства **** от **** (п.1.1.) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19).

В силу п.1.2. Приложения **** поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед банком по договору.

В силу п.1.3. Приложения **** поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Идентичные условия содержатся в договоре поручительства от **** **** (л.д.30-31) и приложении **** к договору поручительства **** от **** (л.д.32-33).

В соответствии с п. 3.4 Приложений **** к вышеуказанным кредитным договорам кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Учитывая, что размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, а ФИО3, подписав договоры поручительства, принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, то есть выдал полное поручительство, доводы его жалобы о том, что суд вышел за пределы договорной ответственности, взыскав суммы неустоек, опровергаются материалами дела, договорами поручительств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко