Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «(адрес)» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугурусланский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования «(адрес)», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обосновании заявленных требований, что в ходе проведенной прокуратурой проверки законности использования имущества муниципального образования «(адрес)», а также денежных средств, получаемых от сдачи в аренду муниципального имущества, установлено, что постановлением главы муниципального образования «(адрес)» от 01 июля 2013 года № 890-п на должность директора МУП МО «(адрес)» «ТКС» назначен ФИО1 По состоянию на (дата) на балансе муниципального предприятия находились автомобили: ЗИЛ-ММЗ, госномер *** года выпуска, и автомобиль НИВА ВАЗ № Пикап госномер *** года выпуска, техническое состояние которых исключало возможность их эксплуатации. В период с (дата) по (дата) директор ФИО1, злоупотребляя должностными полномочиями, используя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero, госномер №, как в рабочих, так и в личных целях, ежемесячно оформлял лимитно-заборные карты на услуги автомойки с ООО «Г.И.» и лимитно-заборные карты на дизельное топливо на АЗС № ООО «ГП». В лимитно-заборных картах указывался получатель - МУП МО «(адрес)» «ТКС», а также госномер автомобиля №, то есть номер стоящего на балансе МУП МО «(адрес)» «ТКС» автомобиля НИВА ВАЗ № года выпуска, имевшего бензиновый двигатель и в указанный выше период не эксплуатировавшегося в виду технической неисправности. ООО «ГИ» и ООО «ГП» ежемесячно выставлялись счета-фактуры на оплату услуг автомойки и ГСМ (согласно лимитно-заборных карт), которые в соответствии с резолюцией директора ФИО1 оплачивались МУП МО «(адрес)» «ТКС». В период с июля 2013 года по июнь 2014 года, помимо автомобиля Mitsubishi Pajero, госномер №, директор ФИО1 для личных и служебных целей использовал автомобиль НИВА ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащий его сыну – П.А.Ю.., производя заправку указанного автомобиля в ООО «Г.П.» бензином АИ-95 и мойку указанного автомобиля в ООО «ГИ». Должностными лицами учредителя и собственниками имущества МУП МО «(адрес)» «ТКС» использование ФИО1 указанных выше автомобилей для служебных и личных целей, а также расходование МУП МО «(адрес)» «ТКС» денежных средств на ГСМ и услуги автомойки не согласовывалось. В результате незаконных действий директора ФИО1 муниципальному образованию «(адрес)» причинен ущерб на общую сумму *** рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «(адрес)» *** рублей.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 октября 2014 года к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «(адрес)».

В судебном заседании Бугурусланский межрайонный прокурор ЖДС. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «(адрес)» Ф.В.П.., действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал.

Заявление ответчика о признании суммы долга с разъяснением последствий признания иска, предусмотренных частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занесено в протокол судебного заседания.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «(адрес)» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу муниципального образования «(адрес)» денежные средства в размере *** рублей, в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора С.И.В.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации муниципального образования «(адрес)», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директор МУП МО «(адрес)» «ТКС» ФИО1, злоупотребляя должностными полномочиями, используя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero, госномер №, а также автомобиль НИВА ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его сыну – П.А.Ю.., как в рабочих, так и в личных целях, в период с (дата) по (дата) ежемесячно оформлял лимитно-заборные карты на услуги автомойки с ООО «ГИ» и лимитно-заборные карты на дизельное топливо и бензин на АЗС № 2 ООО «ГП».

В результате незаконных действий директора ФИО1 муниципальному образованию «(адрес)» причинен ущерб на общую сумму *** рублей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования Бугурусланского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования «(адрес)», суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, которое, по его мнению, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на незаконность предъявленных требований по ряду обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявлении ответчиком собственноручно перечислены требования и суммы, которые он признал, указано, что он признает исковые требования в полном объеме, что ему разъяснены вышеприведенные последствия признания иска.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком.

При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел полномочий на подачу иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Часть 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обращении прокурора в суд в интересах указанных субъектов в исковом заявлении должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП МО «(адрес)» «ТКС» собственником имущества предприятия является муниципальное образование «(адрес)».

Поскольку денежные средства предприятия незаконно использовались ответчиком, прокурор предъявил иск в интересах муниципального образования как собственника имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих суду совершить принятие признания ответчиком заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: