Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО9 на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе ФИО9 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по <данные изъяты> области, в котором указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> отделения по выявлению преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности и защите бюджетных средств отдела по выявлению преступлений в кредитно-финансовой системе, внешнеэкономической деятельности, борьбе с фальшивомонетчеством УЭБ и ПК России по <данные изъяты> области в звании <данные изъяты>. Приказом УМВД России по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Считает, что уволен со службы в органах внутренних дел с нарушением порядка и процедуры увольнения: он не был ознакомлен с результатами проведенной в отношении него служебной проверки. При его увольнении ответчик не учел, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать. ФИО10 просил суд: признать приказ УМВД России по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней или равнозначной должности.

Суд постановил решение об отказе ФИО9 в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, удовлетворить его исковые требования.

Решение суда УМВД России по <данные изъяты> области не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО9 помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Кривошеина О.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО9 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда не явился ФИО10, о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО9 и возражений на нее помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Кривошеиной О.И., выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по <данные изъяты> области по доверенности - ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО9, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 242-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Как следует из ст. 34 ФЗ РФ от 07.02.1011 г. № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 11 ТК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О и от 16.04.2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Это находится в полном соответствии со ст. 55 (часть3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111, 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы (постановление Конституционного суда РФ от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 16.04.2009 г. № 566-0-0, от 19.06.2012 г. № 1174-0, Определение Конституционного суда РФ от 24.02.2005 г. № 20-0).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 19.06.2912 г. № 1174-0, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям. Таким образом, возможность увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п.12 ч.1, ч. 4 ст. 7 от 07.02.2011 г. №3-ФЗ Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Это правило дублирует соответствующее положение ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действие которого согласно ч.2 ст. 29 названного Федерального закона «О полиции» распространяется на сотрудника полиции.

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. № 885.

В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ст. 13 от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> отделения по выявлению преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности и защите бюджетных средств отдела по выявлению преступлений в кредитно-финансовой системе, внешнеэкономической деятельности, борьбе с фальшивомонетчеством УЭБ и ПК России по <данные изъяты> области в звании <данные изъяты>, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, истцом была принята Присяга.

Согласно п.п. 4.1 – 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 взял на себя обязательства: соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации о службе в полиции, Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В соответствии с Присягой сотрудника органов внутренних дел, принятой ФИО9, при поступлении на службу в органах внутренних дел он клялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, в период прохождения службы честно и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, требования Присяги, уставов и приказов.

Приказом УМВД России по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и ФИО9 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки и приказа УМВД России по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО9 со службы в органах внутренних дел явился дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что ФИО9, обладая служебной информацией о возможной причастности гражданина Ст. к совершению преступлений, воспользовавшись ситуацией в своих личных целях, без поручения следователя и своего руководства, пренебрегая законодательными и нравственными запретами, вопреки интересам службы, незаконно используя служебное положение в целях извлечения корыстной заинтересованности в виде денег, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принял участие во встрече с гражданами Ст. и С., на которой пообещал гражданину Ст. в случае передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей непривлечение последнего к уголовной ответственности по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> области, чем совершил действия, не совместимые с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника полиции.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО9 послужил рапорт начальника ДЧ УМВД России по <данные изъяты> области полковника полиции ФИО1 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту приготовления к совершению мошенничества в сумме <данные изъяты> руб.) и его задержании в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <данные изъяты> области майора юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной Врио начальника УМВД РФ по <данные изъяты> области ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение требований п.12 ч.1 ст. 12, п.п.2, 3 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч.3 ст. 6, п.4 ст.7, п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», п.8 ч.1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 4.1- 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлена достаточность оснований для увольнения ФИО9 со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные требования нормативно-правовых актов истцом не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с этим соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с ФИО9 служебного контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Довод представителя истца ФИО9 о том, что встреча ФИО9 со ФИО4 ему поручалась, судом проверялся, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно письменным объяснениям начальника отделения УЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> области ФИО5, начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> области ФИО6, они не поручали ФИО9 встречаться с гражданином ФИО4

Согласно письменному объяснению ФИО4, данному старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <данные изъяты> области подполковнику полиции ФИО7 на встрече с ним и ФИО8 ФИО9 представился сотрудником полиции по имени <данные изъяты>, сообщил, что работает совместно с ФИО5, проводившим ранее в отношении него проверку, ФИО9 подтвердил свои намерения о получении от него <данные изъяты> руб. за прекращение в отношении него (ФИО4) уголовного преследования.

Указанные письменные объяснения были приобщены к материалам служебной проверки и представлены в суд первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела УЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> области ФИО6 также подтвердил, что ни он, ни начальник отделения ФИО5 не давали ФИО9 поручения о встрече со ФИО4 и ФИО8, являющихся фигурантами по уголовному делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, обладая служебной информацией о возможной причастности ФИО4 к совершению преступлений, воспользовался ситуацией в своих личных целях, без поручения следователя и своего руководства встретился с гр. ФИО4 и обсуждал с ним вопросы, касающиеся привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по <данные изъяты> области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок и процедура привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебных проверок по фактам нарушения ими служебной дисциплины определены в ст. ст. 51, 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 52 вышеназванного ФЗ, Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.13 Порядка… основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Согласно Порядку… сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п.30.14).

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик при проведении служебной проверки нарушил его права и свободы выразившиеся в том, что не известил его о проводимой в отношении ФИО9 служебной проверке, не ознакомил с заключением служебной проверки.

В соответствии с п. 1 ч.6 и под. «в» п.2 ч.6 ст. 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно вышеуказанному Порядку…сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.33). Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка). Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка…).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, стороной истца в суд не представлено. С письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО9 к ответчику не обращался, не был лишен возможности по реализации своих прав, в частности, давать объяснения в письменном виде, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, по обстоятельствам совершенного проступка в рамках служебной проверки у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было истребовано письменное объяснение, от дачи которого ФИО9 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил нарушения ответчиком п.30 Приказа МВД РФ №, в части соблюдения прав и свобод ФИО9 при проведении ответчиком служебной проверки.

Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51,52 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ и п.п. 15-18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 ответчиком не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка в отношении ФИО9 была назначенаДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении ФИО9 завершена и не позднее чем через 3 дня представлена Врио начальника УМВД России по <данные изъяты> области ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5 дней со дня представления, утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В соответствии с п. 12 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом УМВД России от 30.11.2012 г. № 1065, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 проведена беседа, в ходе которой ему сообщалось об основаниях увольнения, разъяснялись вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

В соответствии с п.15 вышеназванного Порядка, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он в тот же день ознакомлен.

Поскольку в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел исключает возможность дальнейшего прохождения службы, служебный контракт с истцом расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел приказом №717 от 20.08.2015 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ.

Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению. Помимо увольнения действующее законодательство не содержит иных последствий совершения сотрудником проступка, порочащего честь.

Приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО9 со службы издан уполномоченным лицом, с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО9 был ознакомлен в тот же день под роспись.

Довод истца ФИО9 о том, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, его вина в совершении тяжкого преступления приговором суда не установлена, основанием для признания увольнения незаконным – не является.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 24.10.2008 г. № 43-Г08-20, для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеет правового значения наличие или отсутствие приговора суда. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не имеет правового значения для разрешении спора, связанного с увольнением сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку, как усматривается из обжалуемого истцом приказа, его увольнение произведено не за совершение уголовно наказуемого деяния, а за совершение проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности при наличии к этому достаточных оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на трудное материальное положение его семьи, наличие иждивенцев в семье (двое несовершеннолетних детей и мать - инвалид 2 группы), основанием для удовлетворения его исковых требований не является.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на него распространяются положения ТК РФ, который не предусматривает увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, по его мнению, на него распространяются гарантии, установленные ч.4 ст. 261 ТК РФ, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Всем представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией не состоятельными.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -