Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01.02.2018 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лузского районного суда Кировской области от 07.11.2017, которым с учетом определения от 20.11.2017 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 39965 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 288,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398,95 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 154,05 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. Указал, что 23.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, с последующим внесением в него изменений на основании дополнительного соглашения от 12.01.2011, в рамках которого истец оказал юридические услуги ответчику: представлял интересы ИП ФИО2 в арбитражном процессе по делу №№, а именно: провел правовую экспертизу документов, составил и направил в арбитражный суд исковое заявление, представлял интересы ответчика в 13 судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации, а также оказывал правовую помощь. Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО2 за правовую экспертизу документов и составление искового заявления от <дата> – 25000 руб., за подготовку и направление дела в арбитражный суд – 12000 руб., за представление интересов в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> – 30000 руб., за передачу документов Департаменту финансов Кировской области и Министерству финансов РФ – 10000 руб., за представление интересов в судебном заседании <дата> – 10000 руб., за получение документов от Министерства финансов РФ и возвращение их ФИО2 – 5000 руб., за представление интересов в судебных заседаниях <дата>, <дата> – 20000 руб., за ознакомление с материалами дела в арбитражном суде <дата> – 3000 руб., за представление интересов в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – 40000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции <дата> – 15000 руб., за направление заявления от <дата> о направлении исполнительного листа – 3000 руб., за составление двух проектов заявлений по исполнительным листам от <дата> – 6000 руб., за участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации <дата> – 15000 руб., за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно – 1773,20 руб., за изготовление светокопии 10 руб., за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно - 1433 руб., всего 195773,20 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в письменных возражениях иск не признал, поскольку оказанные услуги оплатил полностью, выплатив истцу в 2015 году 75000 руб. Требования ФИО1, не являющегося членом Адвокатской палаты Кировской области, полагает необоснованно завышенными, размер вознаграждения - определенным произвольно. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд (т.1, л.д. 53, 57, 60-64).

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ФИО1 Судом производство по делу прекращалось в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. После отмены Кировским областным судом определения о прекращении производства по делу, судом первой инстанции повторно направлялась ответчику копия искового заявления, делу присвоен новый номер. При присвоении нового номера дела его подготовка должна происходить вновь, вопрос о пропуске срока исковой давности должен быть рассмотрен в предварительном судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), но данного заседания не назначалось и не проводилось. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку арбитражный процесс не содержит понятия «окончательная форма решения». Это понятие является оценочным и окончательную форму решение принимает после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, что произошло 08.07.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Также не согласен со взысканием стоимости проезда в размере 20% от удовлетворенных требований. Стоимость проезда либо взыскивается в полном объеме, либо не взыскивается. Просит частично изменить решение суда, дополнительно взыскать с ответчика 156982,60 руб., а также уплаченную государственную пошлину 5746 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что решение Арбитражного суда Кировской области по делу №№, изготовленное в полном объеме 22.05.2014 ему не направлялось, поскольку он не являлся стороной спора. Также не направлялась истцу апелляционная жалоба, с ее содержанием истец ознакомился только 03.06.2014, следовательно, течение срока исковой давности могло начаться только после 03.07.2014. Ссылался на последующее рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Кировской области 06.08.2015, когда была объявлена резолютивная часть об отказе в удовлетворении иска, на рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта, определение по которому в полной форме было изготовлено 23.03.2016. Считает, что течение срока исковой давности началось 23.04.2016.

Представитель ИП ФИО2 адвокат Бушуев Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал, что в процессуальном законодательстве под окончательным решением понимается изготовление мотивированного решения в полном объеме. Исходя из условий договора, срок по оплате юридических услуг с 31.07.2013 по 22.05.2014 наступил 22.06.2014. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2010 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 9). Предмет договора: защита и представление прав и интересов ИП ФИО2 в судах, государственных и иных учреждениях и организациях всех форм собственности, частных лиц, со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, ответчику, защитнику, третьему лицу и представителю. В силу п. 2.1 договора ФИО1 принял на себя обязательство по изучению всех имеющиеся материалов по искам и заявлениям к клиенту, его информированию о возможных вариантах защиты прав; подготовке необходимых документов в суд, в государственные и иные учреждения; по оказанию помощи в сборе доказательств, необходимых для защиты законных прав и интересов клиента; осуществлению представительства и защиты интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а также выполнению иных необходимых действий; осуществлению представительства и защиту интересов клиента перед госорганами, учреждениями, организациями всех форм собственности, частными лицами; осуществлению необходимых действий по исполнению судебных решений.

В соответствии с п. 2.2 договора и дополнительного соглашения к договору от 12.01.2011, ИП ФИО2 обязался оплатить стоимость услуг в размере, утвержденном решением Совета ННО «Адвокатской палаты Кировской области» (Протокол № от <дата>) «О рекомендованных минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами». При этом в разделе IV Договора указано, что оплата выполненных услуг производится по согласованию сторон, но не позднее 30 дней с момента вынесения судебного решения в окончательной форме.

Услуги, о взыскании оплаты за которые заявляет истец, оказывались при рассмотрении иска ИП ФИО2 к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации «Кировская область» о взыскании недополученных доходов, понесенных в связи с реализацией льгот по провозной плате. При этом ряд услуг оказаны истцом ответчику при рассмотрении иска судом первой инстанции: составление и направление в Арбитражный суд Кировской области искового заявления, участие истца в судебных заседаниях Арбитражного суда в интересах ответчика в период с 11.09.2013 по 29.04.2014 (т.1, л.д. 16-35, 131-140, 169-173), передача документов в Департамент финансов Кировской области и Министерство финансов РФ, получение документов из Министерства финансов и возвращение их клиенту.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014 по делу №№ по иску ИП ФИО2 к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации «Кировская область» изготовлено в полном объеме 22.05.2014 (т.1, л.д. 169-173).

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг поступило в Лузский районный суд Кировской области 26.06.2017 (т.1, л.д. 4-5). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.1, пп.1 п.1 ст.8, ст.195, 196, 199, 200, п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного договора на оказание юридических услуг, установив, что крайним сроком исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ФИО1 юридических услуг по условиям заключенного между сторонами договора являлось 22.06.2014, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям, имевшим место до 29.04.2014 включительно. Задолженность за услуги, оказанные после указанной даты, взысканы с ответчика, за исключением расходов на приобретение проездных документов в сумме 808,20 руб.

Решение в части взыскания расходов по оплате услуг за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Кировской области <дата> в сумме 15000 руб., 3000 руб. за направление заявления от <дата> о направлении исполнительного листа, за составление двух проектов заявлений от 07.11.2014 о принятии исполнительных листов к исполнению, адресованных в Министерство финансов РФ и Департамент финансов Кировской области - в сумме 6000 руб., невыплаченной части вознаграждения в сумме 15000 руб. за представление интересов ИП ФИО2 21.05.2015 в Верховном Суде РФ, а также затраты, понесенные на проезд железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> для участия в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области <дата> в размере 965 руб., а всего 39965 руб. сторонами не оспаривается. Также отсутствуют какие-либо доводы апелляционной жалобы в отношении отказа суда во взыскании расходов в сумме 808,20 руб. на приобретение проездных документов <дата> (т.1, л.д. 200). Судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения в указанной части.

С выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям, имевшим место до 29.04.2014 включительно, судебная коллегия соглашается.

Как следует из раздела IV договора, оплата выполненных услуг производится по согласованию сторон, но не позднее 30 дней с момента вынесения судебного решения в окончательной форме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит понятия «окончательная форма решения».

При этом, изготовление решения в окончательной (полной, мотивированной) форме является определяющим моментом для начала исчисления срока на обжалование решения суда. В арбитражном процессе начальный момент определяется датой изготовления решения в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ); в гражданском процессе (подход аналогичный) - со дня принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст.199, ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Системное толкование главы 20 АПК РФ, гражданского процессуального законодательства, позволяет сделать вывод о том, что в действующем процессуальном законодательстве термины «решение в полном объеме», и «решение в окончательной форме» являются синонимами.

Ссылки апеллянта на то, что окончательную форму решение принимает после его вступления в законную силу, основано на ошибочном, субъективном толковании норм процессуального права.

Поскольку решение Арбитражного суда было в полном объеме (окончательной форме) изготовлено 22.05.2014, следовательно, крайним сроком исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ФИО1 юридических услуг по условиям заключенного между сторонами договора являлось 22.06.2014, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований, возникших до 29.04.2014 включительно.

Также ошибочны ссылки апеллянта на то, что о решении Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 ему стало известно только 03.06.2014. В арбитражном процессе (абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ) в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.04.2014 истец присутствовал, ему было объявлено, когда решение будет изготовлено в полном объеме, следовательно, он знал о дате изготовления судебного акта в окончательной (полной) форме.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, необоснованны, поскольку назначение предварительного судебного заседания в рамках рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Назначение по делу судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Возражения апеллянта, сводящиеся к невозможности пропорционального взыскания расходов по приобретению проездных документов, судебной коллегией отклоняются.

При производстве по настоящему делу истец ФИО1 принимал участие в суде апелляционной инстанции 07.09.2017 (т.1, л.д. 117-119), в связи с чем, понес затраты на приобретение проездных документов к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 1433 руб. (т.1, л.д. 201). Также для изготовления светокопии решения мирового судьи, представленной истцом в материалы дела, ФИО1 было затрачено 10 рублей (т.1, л.д. 202).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку требования были удовлетворены частично, расходы, понесенные ФИО1 на проезд и изготовление светокопии, удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 288,60 руб. (20%).

Размер расходов по уплате госпошлины определен от взысканной суммы задолженности по договору оказания услуг и составил 1398,95 руб., расчет является математически верным.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: