Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года гражданское дело по иску ОАО «Октябрьское» к ИП главе крестьянско-фермерского хозяйства Соколову И.С. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ОАО «Октябрьское» на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Октябрьское» обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Соколову И.С. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что решением *** от ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования ОАО «Октябрьское» о взыскании с ИП главы КФХ Соколова И.С., С., Ч. денежной суммы в размере *** руб. На основании исполнительного листа *** было возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого наложен арест на имущество ИП главы КФХ Соколова И.С.: комбайн зерноуборочный самоходный марки *** в комплекте с молотилкой самоходной ***, ***, комбайн зерноуборочный самоходный марки *** в комплекте с молотилкой самоходной ***, ***, жаткой для зерновых культур, с транспортной тележкой ***, ***, жаткой для зерновых культур, с транспортной тележкой ***, ***. Указанное имущество принадлежит ИП Главе КФХ Соколову И.С. на основании договора купли-продажи техники и/или оборудования от ***, заключенного с ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов. Во исполнение указанного договора ИП глава КФХ Соколов И.С. оплатил авансовый платеж ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов в размере *** руб., а общество поставило данное имущество в адрес покупателя. Однако, ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов не передало покупателю паспорта самоходных машин ИП главе КФХ Соколову И.С., в связи с чем он не поставил технику на учет в Гостехнадзор. Однако, в силу ст. 223 ГК РФ ИП глава КФХ Соколов И.С. является собственником указанного выше имущества, поскольку договором купли-продажи от *** условия о переходе права собственности на товар не предусмотрены, соответственно его право собственности на технику возникло после отгрузки товара. Кроме того, он пользовался данным имуществом при проведении сельскохозяйственных работ. Также Соколову И.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, однако зарегистрирован и постоянно проживает он по другому адресу. При указанных обстоятельствах, спорное жилое помещение не является для должника единственным жилым помещением пригодным для проживания, в связи с чем, на квартиру в *** в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

ОАО «Октябрьское» просило обратить взыскание в его пользу на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ Соколову И.С.: комбайн зерноуборочный самоходный марки *** в комплекте с молотилкой самоходной ***, ***, комбайн зерноуборочный самоходный марки *** в комплекте с молотилкой самоходной ***, ***, жаткой для зерновых культур, с транспортной тележкой ***, ***, жаткой для зерновых культур, с транспортной тележкой ***, *** и на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Октябрьское» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда.

Считает, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам. ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов умышленно не передал паспорта самоходных машин ИП главе КФХ Соколову И.С., в связи с чем он не смог получить кредит в банке на оплату комбайнов в полном объеме и зарегистрировать технику в Гостехнадзоре. Несмотря на это, Соколов И.С. является собственником данного имущества исходя из положений ст. 223 ГК РФ, согласно которой, если в условиях договора купли-продажи не предусмотрен пункт о переходе права собственности на движимое имущество, то право собственности на такое имущество переходит к покупателю в момент его передачи (отгрузки). В договоре поставки *** от *** условие о переходе права собственности на товар не предусмотрено. Поэтому в данном случае право собственности покупателя возникло с момента реальной передачи продавцом самоходной техники. В договоре купли-продажи от *** отсутствует условие о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара либо наступления иных определенных обстоятельств. У ИП главы КФХ Соколова И.С. имеется обязательство перед ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов по оплате товара в сумме, определенной договором. Кроме того, Соколов И.С. в суде первой инстанции подтвердил факт приобретения комбайнов по договору купли-продажи от ***.

Не согласен с указанием суда на то, что принадлежность комбайнов ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов подтверждается записями в паспортах самоходных машин и других видов техники, поскольку право собственности на имущество возникает на основании договора, а не на основании регистрационной записи, которая заносится в паспорт самоходной машины. Право собственности ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» на вышеуказанную самоходную технику прекращено после заключения сделки купли-продажи. Транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, поэтому право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Также, согласно п.п. 3.3.1 договора, товар не находится в залоге у продавца до полной оплаты его покупателем, поэтому покупатель имел право эксплуатировать переданную ему технику по своему усмотрению, отчуждать, отдавать в залог, отдавать за долги.

Кроме того, указывает, что судом не в полном объеме рассмотрены вопросы хранения техники, не применены нормы законодательства РФ о договоре хранения. Факт хранения сторонами не подтвержден, так как во исполнение договора хранения от *** стороны не сделали никаких действий: ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов как Поклажедатель не оплатил ИП главе КФХ Соколову И.С. как Хранителю вознаграждение, а Хранитель не принимал ничего на хранение: никаких документов, свидетельствующих об этом ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов не предоставило.

Считает, что договор хранения от *** не является доказательством, безусловно подтверждающим факт передачи ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов комбайнов на хранение ИП Главе КФХ Соколову И.С., поскольку не содержит идентифицирующих признаков имущества передаваемого в хранение, кроме его наименования, в связи с чем невозможно установить, какие транспортные средства были переданы ответчику на хранение. Документы, подтверждающие факт оплаты услуг по хранению самоходной техники, факт передачи комбайнов на хранение суду не представлено. В связи с этим простая письменная форма договора хранения считается несоблюденной, следовательно, договор хранения – незаключенным. Кроме того, договор хранения является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, а до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств.

Более того, сделка по хранению является ничтожной, так как противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 886 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице собственника и хранителя имущества, то есть ИП глава КФХ Соколов И.С., являясь собственником самоходной техники, не может одновременно являться хранителем данной техники.

Договор хранения от *** и акт приема-передачи товаров и оборудования на хранение от *** никак не взаимосвязаны между собой, так как акт приема-передачи относится к договору купли-продажи от *** При заключении договора хранения в соответствии со ст. 892 ГК РФ выполнение пусконаладочных работ не допустимо.

Также суд не учел, что использование техники, переданной на хранение, недопустимо. ИП Глава КФХ Соколов И.С. пояснил в судебном заседании ***, что на спорных комбайнах он производил уборку урожая, тогда как в соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не будучи собственником переданной на хранение вещи, не вправе распоряжаться такой вещью и может пользоваться ею лишь в исключительных случаях. Каких-либо доказательств тому, что ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов предоставил ИП главе КФХ Соколову И.С. право пользования переданной техникой суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления о совершенном преступлении, поданная ИП главой КФХ Соколовым И.С. в ***, в котором он указывает, что после приобретения комбайнов на них им было установлено личное оборудование, что по условиям договора хранения не допустимо.Указывает, что при вынесении решения об отказе в обращении взыскания на квартиру, суд не учел все представленные в материалы дела доказательства. Действующее законодательство ограничивает обращение взыскания на жилое помещение гражданина-должника при условии, что данное помещение является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания и сам должник с семьей проживает в данном помещении. Однако, на момент подачи искового заявления Соколов И.С. проживал по адресу: ***. При указанных обстоятельствах, спорное жилое помещение в *** не является для него единственным жилым помещением пригодным для проживания, в связи с чем на квартиру в *** в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание. Кроме того, факт постоянного проживания и нахождения Соколова И.С. в *** подтвердили в судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области, а также свидетели К. и Г. Суд также не принял во внимание выписку из похозяйственной книги по адресу: ***, подтверждающая факт регистрации Соколова И.С. по данному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов и ИП глава КФХ Соколов И.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Октябрьское» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФССП России Тамбовской области в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Тамбовской области Козлова Л.М. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Октябрьское» Архипову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Соколова И.С. и его представителя Безрукову Л.С., возражавших против удовлетворения жалобы, представителей третьего лица ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов Короткова К.В. и Позднякова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом первой инстанции установлено, что решением *** от ***, вступившим в законную силу ***, с ИП главы КФХ Соколова И.С., С., Ч. в пользу ОАО «Октябрьское» взыскана денежная сумма в размере *** руб.

*** судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа *** от ***, выданного ***, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Соколова И.С. в пользу взыскателя ОАО «Октябрьское». Предмет исполнения: задолженность в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на перечисленное в исковом заявлении ОАО «Октябрьское» имущество не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, поскольку у ИП главы КФХ Соколова И.С. не возникло право собственности на сельскохозяйственную технику, а квартира, расположенная в ***, является для ответчика единственным жильем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что ИП глава КФХ Соколов И.С. является собственником сельскохозяйственной техники, которая была передана ему в соответствии с договором купли-продажи от ***, заключенным с ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов, были предметом исследования суда первой инстанции и являются несостоятельными. Суд верно указал, что право собственности у ИП главы КФХ Соколова И.С. на сельскохозяйственную технику не возникло, поскольку условия договора купли-продажи от *** сторонами не исполнены, а именно, ИП глава КФХ Соколов И.С. не произвел окончательный расчет с продавцом, и согласно паспортов на самоходные машины и технику собственником данного имущества является ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов.

Так как договор купли-продажи сторонами не исполнен, в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ***, заключенному между ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов и ИП главой КФХ Соколовым И.С. ***, техника считается переданной ИП главе КФХ Соколову И.С. на хранение до момента исполнения обязательств по полной оплате товара. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Кроме того, *** между ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Ростов и ИП главой КФХ Соколовым И.С. заключен договор хранения *** спорной техники. И договор хранения, и дополнительное соглашение к договору купли-продажи подписаны сторонами, в установленном законом порядке обжалованы не были. Стороны договора подтверждают изложенные в них обстоятельства.

Самостоятельных требований о признании недействительными соглашения от *** и договора хранения от ****** ОАО «Октябрьское» не предъявляло, следовательно, доводы жалобы об их незаконном заключении не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик использует спорную технику для собственных нужд, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку использование имущества не является основанием возникновения права собственности на это имущество и не влечёт ничтожности договора хранения.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Соколову И.С. на праве собственности, со ссылкой на ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что квартира по адресу: ***, является единственным жильем для ответчика и его фактическим местом жительства. При этом суд в решении дал оценку показаниям свидетелей К. и Г., а также доводам истца о том, что Соколов И.С. фактически проживает в ***, оснований для переоценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают. Допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ истцом представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы повторяют обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания иска, были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы и не опровергнуты доводами жалобы.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Октябрьское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: