Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трутнева А.А. по доверенности Лисина А.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова А.Д. к Трутневу А.А. удовлетворить.

Взыскать с Трутнева А.А. в пользу Морозова А.Д. долг по договору займа в сумме 912194 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Трутнева А.А., его представителя Лисина А.И., представителя Морозова А.Д. – Медведевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.Д. обратился в суд с иском к Трутневу А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2012 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму … рубля, которые Трутнев А.А. обязался возвратить в срок до 17 октября 2012 года.

17 октября 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа продлен до 17 октября 2015 года.

Ответчик свои обязательства по погашению долга не исполняет, денежные средства не возвращает. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере … рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Трутнева А.А. по доверенности – Лисин А.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о получении займа Трутневым А.А. как физическим лицом обстоятельствам дела, на безденежность указанного договора займа; на незаконность отказа суда во вступление в процесс в качестве третьего лица администрации муниципального образования города Сасово, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в подтверждение обстоятельств передачи денежных средств Морозовым А.Д. ТСЖ "Северный" и ТСЖ "Тюрина".

В письменных возражениях представитель Морозова А.Д. по доверенности – Медведева А.С., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Трутнев А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Морозова А.Д. – возражал по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 мая 2012 года между истцом Морозовым А.Д. и ответчиком Трутневым А.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме … руб. на срок до 17.10.2012 года, что подтверждается письменным договором займа и распиской о получении денежных средств. По соглашению сторон от 17.10.2012 года срок возврата займа продлен до 17 октября 2015 года.

Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя доводы ответчика о заключении им договора займа от имени юридических лиц – ТСЖ "Северный" и ТСЖ "Тюрина", в связи с чем обязательства по возврату заемных денежных средств возникли у этих юридических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), принятие решения о получении заемных денежных средств, в т.ч. банковских кредитов, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья; при этом решение по этому вопросу в соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ должно приниматься не менее чем двумя третями от общего числа голосов членов товарищества. Такие же положения содержались в Уставе ТСЖ "Тюрина" и ТСЖ "Северный".

На момент заключения договора займа ответчик являлся председателями обоих товариществ собственников жилья, прекративших свою деятельность на момент рассмотрения дела судом, и мог действовать от их имени без доверенности.

Решения о получении заемных денежных средств общими собраниями собственников жилья указанных товариществ не принимались.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ в редакции от 06.12.2011г., действующей на момент заключения договора займа, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки получения заемных денежных средств собраниями собственников жилья ТСЖ "Тюрина" и ТСЖ "Северный" ответчиком суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств, истолковав буквально условия заключения договора займа, суд пришел к выводу о том, что договор займа заключен между двумя физическими лицами и обязанность по возврату займа лежит на заемщике – физическом лице Трутневе А.А.

Цель, для которой лицо берет заем, и последующее распоряжение заемными денежными средствами на определенные нужды не имеют правового значения и не влияют на обязанность этого лица возвратить полученные заемные денежные средства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату сумм займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав денежные средства в размере суммы займа с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о получении займа Трутневым А.А. как физическим лицом противоречат установленным судом обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципальной администрации не могут служить основанием доля отмены решения суда. Из материалов дела не усматривается, что права администрации муниципального образования города Сасово затронуты постановленным решением или выводы суда, изложенные в данном решении, могут повлиять на ее права и обязанности или законные интересы.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в допросе свидетелей в подтверждение обстоятельств передачи денежных средств также не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно положениям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу положений ст.162 и ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение условий договора займа свидетельскими показаниями не допускается. Таким образом, отказ суда в допросе свидетелей в подтверждение обстоятельств, указанных апеллятором, является законным.

Ссылка в апелляционной жалобе на безденежность договора займа опровергается имеющейся в материалах дела распиской Трутнева А.А. о получении денежных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора, апеллятором не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трутнева А.А. по доверенности – Лисина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи