Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, ФИО2 о признании соглашения к договору аренды земельного участка недействительным по представлению прокурора города Саратова на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Медведевой З.А., поддержавшей доводы представления, объяснения представителя
ФИО2- ФИО3, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, возражавших относительно удовлетворения представления и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Саратова, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО1 соглашения от 16 июля 2015 года к договору аренды №-1 от 05 декабря 2014 года в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований прокурор указал, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 05 декабря 2014 года между комитетом по управлению имуществом
г. Саратова и ФИО1 05 декабря 2014 года заключен договор аренды земельного участка № сроком на 49 лет. В договоре указан вид разрешенного использования участка: «для целей, не связанных со строительством,- ведение садоводства в индивидуальном порядке». Согласно договору арендатор вправе использовать участок на условиях, установленных договором, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

16 июля 2015 года между сторонами подписано соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 05 декабря 2014 года № № в части вида разрешенного использования земельного участка. Ранее указанный в договоре вид изменен на «жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры». В последующем права арендатора по договору аренды на основании договора замены стороны в обязательстве от 21 октября 2016 года были переданы ФИО2

Прокурор полагает, что соглашение является недействительным, нарушающим права неопределенного круга лиц, поскольку предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства должно осуществляться путем проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в арбитражном суде.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября
2017 года производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

На данное определение прокурором г. Саратова подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Прокурор полагает вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что исковые требования предъявлены прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, при заключении договора замены стороны в обязательстве ФИО2 действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

По доводам представления представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным
п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ (части 1-3) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято постановление № которым ФИО1 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, - ведение садоводства в индивидуальном порядке.

05 декабря 2014 года между комитетом по управлению имуществом
г. Саратова и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет (до
05 декабря 2063 года). По условиям договора аренды участок предоставлен в пользование для целей, не связанных со строительством - ведение садоводства в индивидуальном порядке. Согласно договору арендатор вправе использовать участок на условиях, установленных договором, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

16 июля 2015 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО1 подписано соглашение к договору аренды земельного участка № № от 05 декабря 2014 года, согласно которому стороны решили внести изменения в действующий договор аренды участка. Сторонами изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством - ведение садоводства в индивидуальном порядке» на «жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры».

21 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО1 уступил, а ФИО2 принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды № № земельного участка с кадастровым номером № от 05 декабря 2014 года. Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на строение, сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 15 мая 2017 года, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010123:648 ФИО2 возведен жилой дом площадью
137,0 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2
11 июля 2017 года.

18 августа 2017 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО2 заключен договор № № купли-продажи указанного земельного участка. Согласно договору участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Как следует из п. 4.7 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, при невозможности разрешения их путем переговоров подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения участка.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, исходил из того, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем
ФИО2, и связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности. ФИО2 на участке возведен жилой дом, одним из видов деятельности ФИО2 как предпринимателя является строительство жилых и нежилых зданий. Суд в определении указал, что отсутствие в договоре замены стороны в обязательстве ссылки на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам процессуального законодательства.

Договор аренды земельного участка был заключен между органом местного самоуправления и ФИО1 как с физическим лицом, участок предоставлен в аренду для ведения садоводства, т.е. для целей, не связанных со строительством и не предполагающих осуществление лицом предпринимательской деятельности. В последующем сторонами заключено соглашение об изменении условий договора, касающихся вида разрешенного использования участка. Последующее заключение договора замены стороны в обязательстве между ФИО1 и ФИО2, который имеет статус индивидуального предпринимателя, не изменяет характера использования участка и условий ранее заключенного договора аренды. Таким образом, ФИО2, заключив договор замены стороны в обязательстве, вступил в договор аренды участка, использование которого не должно было осуществляться в предпринимательских целях.

Судом также не учтено, что с исковым заявлением о признании соглашения недействительным обратился прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, права которых, как полагает прокурор, были нарушены. Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано ст. 52 АПК РФ, данная статья в отличие от ст. 45 ГПК РФ не предусматривает участие прокурора в процессе в интересах неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда и обоснованно было принято к производству судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи