Гражданский кодекс часть 1

...........1 обратился в суд с иском ПАО «ТНС энерго Кубань», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать начисления свыше показаний индивидуального прибора учета с .......... по .........., выставленные ответчиком по лицевому счету ........, незаконными и необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ...........6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца ...........1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ...........6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и материалами дела, между истцом ...........1 и ответчиком ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор электроснабжения от .......... на жилой дом, расположенный по адресу: ............, присвоен лицевой счет .........

С .......... в адрес истца стали приходить квитанции с дополнительным начислением. Формулировка дополнительного начисления в квитанции отражена как «Объем потерь ресурса внутренних линий находящихся в общей собственности».

Не согласившись с начислениями, производимыми ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В обоснование своего вывода, суд указал, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от .........., составленным между ПАО «Россети Кубань» (ранее – ОАО «Кубаньэнерго») и СНТ «Мечта», электросетевое оборудование: ТП СК-10-793п, СК-10-794п по отпайкам ВЛ-10 кВ ........, 5 от опоры ........ ВЛ- 10 кВ фидер СК-10 ранее находилось на балансе СНТ «Мечта». Являясь фактическим владельцем данного оборудования, в интересах граждан-садоводов и для достижения целей совместного владения и пользования общим имуществом СНТ «Мечта» обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

.......... между ПАО «ТНС энерго Кубань» и СНТ «Мечта» был заключен договор энергоснабжения ........, предметом которого являлась продажа ответчиком электроэнергии (мощности) и оплата ее СНТ «Мечта» на условиях, определенных указанным договором (пункт 2.1.).

Приложением ........ определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: ТПСК-10-793п, ТПСК-10-794п, Фидер СК-10, шина 0,4 кВ.

.......... в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СНТ «Мечта».

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их обшей собственности или в общем пользовании.

Исходя из положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о садоводстве), целью создания и деятельности садоводческого товарищества является совместное владение, пользование и распоряжение гражданами имуществом общего пользования, в том числе, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества - обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, и пр. (статья 7).

Таким образом, целью создания любого садоводческого товарищества является управление именно общим имуществом граждан, принадлежащим им на праве долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о садоводстве установлено, что к имуществу общего пользования садоводческого товарищества относится не только недвижимое имущество (объекты капитального строительства), но и движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого товарищества (уличное освещение, камеры видеонаблюдения, вагончик правления, шлагбаум и т.п.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В развитие указанной нормы пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения) на каждого собственника недвижимого имущества, расположенного в границах садоводческого товарищества (далее - граждане- садоводы), возложена обязанность содержания имущества общего пользования путем оплата части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объекте - инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества, а часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

Следовательно, объем электрической энергии, начисляемой гражданам- садоводам в части, не касающейся индивидуального потребления, включает в себя, в первую очередь электрическую энергию, поставленную в целях содержания имущества общего пользования (вагончик правления, уличное освещение, скважина, камеры видеонаблюдения, шлагбаум и т.п.) и только в оставшейся части - в целях компенсации потерь, возникающих в электросетевом оборудовании садоводческого товарищества.

Из приведенных норм права следует, что любое движимое и недвижимое имущество, расположенное в границах соответствующего садоводческого товарищества, предназначенное исключительно для удовлетворения потребностей граждан-садоводов, а также создания им благоприятных условий ведения садоводства и огородничества на территории садоводческого товарищества, в силу закона, является имуществом общего пользования (статья 3, глава 6 Закона с садоводстве).

Учитывая, что домовладение ...........1 расположено на территории ранее действовавшего СНТ «Мечта», энергопринимающие устройства истца присоединены к внутренним электрическим сетям товарищества, электрическая энергия, поставляемая в целях содержания общего имущества граждан-садоводов (в том числе, в целях компенсации возникающих в электросетевом оборудовании потерь), правомерно, как указал суд первой инстанции, возлагается на истца, как на лицо, проживающие на территории ликвидированного садоводческого товарищества.

Принадлежащее товариществу имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона о садоводстве), право собственности возникает у граждан-садоводов с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд- Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Волеизъявление граждан-садоводов для возникновения у них права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

При этом, в отношении имущества, которое, как уже отмечалось, в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности граждан-садоводов (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его бесхозяйности.

С учетом императивных требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 210), Закона о садоводстве, а также Основных положений (пункт 149), объем поставленной по ранее согласованным точкам поставки электроэнергии в таком случае распределяется между гражданами-садоводами.

В случае прохождения сетей по территории садового товарищества и присоединения к таким сетям размещенных на территории товарищества объектов, их предназначение для совместной эксплуатации презюмируется.

Признаки недвижимых и движимых вещей определены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При отсутствии у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на нее не подлежит регистрации независимо от ее физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этой вещи с соответствующим земельным участком.

Как следует из статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения могут быть признаны объектами недвижимости (пункты 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), но при этом они также должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, из совокупного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» следует, что для признания электросетевого хозяйства линейным объектом и, соответственно, объектом недвижимости необходимо представить доказательства регистрации его в ЕГРН в качестве единого недвижимого комплекса, возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о принадлежности электросетевого хозяйства СНТ «Мечта» (до ликвидации) и гражданам-садоводам - после ликвидации не свидетельствует о бесхозяйности такого электросетевого хозяйства и не исключает его отнесение к имуществу общего пользования граждан-садоводов на территории ликвидированного садоводческого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о садоводстве при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся на территории товарищества, в силу закона, переходит в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенные в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Согласно пункту 149 Основных положений, собственники садовых или огородных земельных участков обязаны нести бремя содержания имущества общего пользования и оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

На основании изложенного, с даты ликвидации садоводческого товарищества обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории СНТ, в том числе потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, лежит на собственниках земельных участков и будет выставляться в платежном документе каждому собственнику, то есть требование гарантирующего поставщика об оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества каждым собственником СНТ является правомерным до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику или признания электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.

Из общих положений статьи 28 Закона о садоводстве следует, что имущество ликвидированного садоводческого товарищества передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части регулирования отношений по энергоснабжению на территории садоводческих товариществ пунктом 149 Основных положений также установлено, что в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

При этом, данным пунктом предусмотрено, что порядок расчета является одинаковым как для собственников, заключивших договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, так и для собственников, осуществляющих расчеты с садоводческим товариществом.

Кроме того, пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, в качестве одного из оснований для введения потребителю ограничения режима потребления указано возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

На основании изложенного, следует вывод, что начисление электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования, в рассматриваемом случае ликвидированного садоводческого товарищества, а также части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, возможно только тем собственникам и правообладателям недвижимого имущества на территории ликвидированного садоводческого товарищества, которые имеют присоединенные к соответствующему электросетевому хозяйству энергопринимающие устройства.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ от .......... (далее - АРБП Мечта), электросетевое оборудование, ранее принадлежавшее СНТ «Мечта», а именно, ТП СК-10-793п, СК-10-794п, имеет технологическое присоединение к отпайкам ВЛ-10 кВ ........, 5 от опоры ........ ВЛ-10 кВ фидер СК-10 (источник питания ПС «Старокорсунская»), принадлежность сетевой организации - Старокорсунский участок сетей.

Вместе с тем, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ от .......... следует, что электросетевое оборудование НСТ «Электрон», а именно, КТП СК 1-792п, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям Васюринского участка сетей от ВЛ-10 кВ СК-1.

Указанное свидетельствует о технологическом присоединении разных трансформаторных подстанций к различным источникам питания, что опровергает довод истца об использовании электросетевого оборудования ликвидированного СНТ «Мечта» при энергоснабжении НСТ «Электрон».

В части аналогичного довода по отношению к СНТ «Железнодорожник- 3» судом первой инстанции установлено, что данное СНТ имеет технологическое присоединение к иной электросетевой организации, а именно, к сетям Краснодарской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги, что также исключает обоснованность доводов истца в данной части.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о незаконности и необоснованности начислений, производимых ответчиком на основании приборов учета Меркурий 230 ART 01 ........ и Меркурий ART 01 ........, ввиду их отсутствия, в связи с тем, что согласно актам допуска, замены, проверки приборов учета к расчетам от .................. и от .................., на балансовой принадлежности с бывшим СНТ «Мечта» установлены приборы учета Меркурий 230 ART-03 с заводским номером ........ и Меркурий 230 ART-03 с заводским номером ........, соответственно.

Данные акты составлены сетевой организацией, на которую законом возложена обязанность установки, замены, допуска приборов учета в эксплуатацию, не оспорены и не признаны незаконными, содержащаяся в них информация соответствует фактическим обстоятельствам и на дату рассмотрения настоящего дела истцом не опровергнута.

Акт допуска прибора учета от .................. составлен после исключения СНТ «Мечта» из ЕГРЮЛ (..........), что исключает довод ...........1 о несоблюдении процедуры уведомления о проводимой проверке приборов учета, так как на дату составления данного акта истец не являлся представителем ликвидированного товарищества.

При этом, ссылка истца на акты допуска приборов учета от .................. и ........ о том, что вышеуказанные приборы учета демонтированы и к расчетам не допущены, не находит своего отражения в представленных им актах.

Так в актах ........ и ........ от .......... указаны данные об установленных приборах учета (наименование, заводские номера, даты поверки и т.п.), которые полностью совпадают с данными актов, на которые ссылается суд первой инстанции, а также содержат информацию о снятии трансформаторов тока, что вызывает сомнение, та как в акте допуска от .................. фигурируют трансформаторы тока с теми же номерами, что и в акте ........ от .........., но якобы снятыми на дату проверки.

Коллегия также отмечает, что акты ........ и ........ от .......... составлены без участия сетевой организации, на которую, как уже было указано выше, в силу закона, возложена обязанность по установке, замене, допуску приборов учета в эксплуатацию, не соответствуют установленной форме, а также имеют не свойственную таким документам нумерацию.

Акт допуска от .......... является документом сетевой организацией ПАО «Россети Кубань», составленный в соответствии с пунктом 136 Основных положений, на дату рассмотрения дела указанный акт является легитимным, обратного истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда первой инстанции, сделанных на основе актов допуска, замены, проверки приборов учета к расчетам от .................. и от .................., фактическим обстоятельствам не подтверждается актами допуска приборов учета от .................. и ........, на которые ссылается истец.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Председательствующий - Ю.В. Калашников

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко