Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кальщиковой Алефтины Егоровны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 года по делу по иску Кальщиковой Алефтины Егоровны к администрации гор. Новокузнецка о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установила:

Истица Кальщикова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику – администрации гор. Новокузнецка, в котором просила признать за ней право собственности на жилой <адрес> в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО14 которому на основании договора купли-продажи принадлежал жилой <адрес>, общей площадью 19,1 кв. метра. В 1995 г. супруг без получения соответствующих разрешительных документов разобрал старый дом и выстроил новый общей площадью 25,1 кв. метра. Нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный дом в виду отсутствия правоустанавливающих документов. Однако с 13.09.1986 г. она открыто, непрерывно владеет данным имуществом, принимает меры по обеспечению его сохранности. Согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» спорное строение соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности да жилой дом общей площадью 25,1 кв. метра в порядке приобретательной давности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 года постановлено:

«Кальщиковой Алевтине Егоровне в иске к администрации гор. Новокузнецка о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой <адрес> отказать».

В апелляционной жалобе Кальщикова А.Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно представленному заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Истец 32 года открыто владела спорным имуществом, как до переустройства, так и после него. Давностное владение является непрерывным с 1986 года. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ИП Коротких О.А. было установлено, что выполненные работы по строительству объекта индивидуального строительства, расположенного в <адрес> соответствуют градостроительным нормам и правилам; возведенный объект индивидуального строительства, расположенный по адресу в <адрес> не нарушает права и законные интересы 3-х лиц и не создает угрозу жизни или здоровью указанных лиц. Требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства не нарушены. Апеллянт не согласна с тем, что приобретательная давность не может распространяться на ее случай, поскольку данное строение построено на месте разрушившегося дома, купленного и оформленного в установленном законом порядке.

Истец Кальщикова А.Е., представитель администрации г. Новокузнецка, третье лицо Пащенко О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. При этом, целью института приобретательной давности является возвращение, а не введение имущества в гражданский оборот.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> полезной площадью 19,1 кв. метра, жилой площадь. 11, 2 кв. метра, расположенного на земельном участке размером 600 кв. метров, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 Договор зарегистрирован в БТИ гор. Новокузнецка 16.09.1986 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер.

Истец Кальщикова А.Е. является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО6

Постановлением нотариуса, занимающегося частной практикой, Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, Акименко С.А. от 13.06.2018 г., ФИО9 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виду того, что наследником не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом общей площадью 25,1 кв. метра. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Судом первой инстанции также установлено, что каркасно-засыпной дом, жилой площадью 11,2 кв. метра, полезной площадью 19,1 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи 13.09.1986 года ФИО6, снесен согласно акту от 04.04.2011 г. Право собственности на вновь построенное домовладение площадью 25,1 кв. м по адресу: <адрес>, в БТИ и ЕГРН в установленном порядке не зарегистрировано, спорный дом на кадастровом учете не состоит.

Разрешая исковые требования Кальщиковой А.Е. и отказывая в признании за ней права собственности на данный жилой в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является самовольной постройкой, не введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, поскольку создан без законных оснований, с нарушением установленных строительных правил в части требований пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2015 г. (оставленным из изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 0.03.2016 г.), Кальщиковой А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрации гор. Новокузнецка о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный в <адрес>, в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие, одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

При таких обстоятельствах, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытости непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что истец Кальщикова А.Е. 32 года открыто владеет спорным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилье, проживает в нем со своей семьей, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности при установленных судом обстоятельствах того, что объект владения – жилой дом, является самовольной постройкой, не легализованной в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, поскольку судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, и результаты данной оценки подробно отражены в мотивированном решении.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальщиковой Алефтины Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи