Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без движения его административное исковое заявление к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3 об оспаривании размера задолженности, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд с иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области с административным иском о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского района отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3 об оспаривании размера задолженности, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения по мотивам того, что спор об определении размера задолженности по алиментам подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков (в т.ч. указания ответчика, представления квитанции об оплате государственной пошлины и расчета заявленных требований) до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, что в случае их неустранения в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным.

ФИО1 не согласился с данным определением суда. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, суд первой инстанции необоснованно оставил без движения его исковое заявление, поскольку он вправе самостоятельно выбирать вид судопроизводства в целях оспаривания неправомерных действий должностных лиц, при этом государственная пошлина в соответствии с абз. 3 подпункта 7 п.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности принятии иска к производству суда и приходя к выводам о необходимости оставления заявленных требований без движения, городской суд обоснованно указал, что в силу абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Определение правильного вида судопроизводства и подсудности заявленного спора Кировскому городскому суду, исходя из которого истцу необходимо указать надлежащего ответчика и устранить иные недостатки своего обращения в суд, его права на доступ к правосудию не нарушает и находится в компетенции судьи, разрешающего вопрос о наличии оснований для принятия поданного заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области подлежит оставлению без изменения с отклонением частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.