Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Алещенко В.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года,

Установила:

Скворцова Г.А., Алещенко Ю.А. обратились в суд с иском к Алещенко В.А. о признании жилого дома с земельным участком совместной собственностью супругов, определении долей супругов, признании принявшими наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным зарегистрированное право собственности, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их отец А.А.П.. После его смерти открылось наследство на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,1 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м.. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 530 кв.м., который был предоставлен наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на имя А.А.П. на основании Типового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенного Сальской ГНК по реестру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кроме жилого дома в состав наследственного имущества входили транспортные средства: мотоцикл марки М-12, который длительное время находился в пользовании наследодателя, однако не был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, а также баян и другие предметы бытовой техники и домашней обстановки. Наследственное имущество А.А.П. не было завещано.

Наследниками первой очереди по закону на имущество наследодателя А.А.П. являются супруга А.Т.И., сын - Алещенко Ю.А., дочь - Скворцова Г.А., сын - Алещенко В.А..

По мнению истцов, они, будучи наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, поскольку Алещенко Ю.А. принял часть наследства состоящего из мотоцикла и баяна, а Скворцова Г.А. проживала с наследодателем в принадлежащем ему жилом доме и осталась проживать в нем после его смерти, вплоть до 2006 года, и несла бремя его содержания. Перестала проживать в жилом доме по причине конфликтов с ответчиком, который фактически её выгнал и препятствует проживанию. Однако и после этого, она оказывала материальную помощь по поддержанию жилого дома в пригодном для проживания состоянии.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла их мать - А.Т.И., после смерти которой, истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнали, что право собственности на наследственное имущество- жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на их мать - А.Т.И. и ответчика Алещенко В.А. в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.. При этом, обращаясь с заявлениями о принятии наследства, А.Т.И. и ответчик Алещенко В.А. не поставили нотариуса в известность о наличии других наследников, которые от наследства не отказывались и фактически его приняли.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону, А.Т.И. и Алещенко В.А. зарегистрировали право собственности на земельный участок, который, по мнению истцов, должен принадлежать всем наследникам в соответствии с их долями в наследственном имуществе.

Основываясь на ст.ст. 1142, 1152 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и изложенных обстоятельствах, истцы, с учетом дополнений и уточнений заявленных требований, просили признать Алещенко Ю.А. и Скворцову Г.А. принявшими наследство после смерти А.А.П. в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли наследственного имущества, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., уменьшив доли А.Т.И. и Алещенко В.А. до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли, определить доли наследников в наследственном имуществе по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли, признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Алещенко Ю.А., Скворцовой Г.А., Алещенко В.А. в размере 1/4 доли за каждым, внести изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации права собственности А.Т.И. и Алещенко В.А. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив их доли с ? до ?.

Определением от 23.12.2013г. принят отказ от иска в части требований о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов и определении долей супругов в их совместном имуществе, производство в этой части требований прекращено.(л.д.177)

Суд, решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признал Скворцову Г.А. принявшей наследство после смерти А.А.П..

Признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя А.Т.И., Алещенко В.А., признал за Скворцовой Г.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю А.Т.И. и Алещенко В.А. на вышеуказанный жилой дом до 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Признал недействительным зарегистрированное право А.Т.И. на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долю и Алещенко В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив их доли до 1/3 в указанном имуществе.

Признал за Скворцовой Г.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 530 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал недействительным зарегистрированное право А.Т.И. на ? долю и Алещенко В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив их доли до 1/3.

Исковые требования Алещенко Ю.А. суд оставил без удовлетворения

В апелляционной жалобе Алещенко В.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что суд, удовлетворяя требования, не указал в решении, какие фактические действия, кроме проживания в жилом доме, совершила Скворцова Г.А. по принятию наследства.

Податель жалобы указывает на то, что суд не обоснованно критически оценил справку председателя квартального комитета, из которой следует, что Скворцова Г.А. не проживала с родителями с 2003года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1152-1153 ГК РФ, апеллянт полагает, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, ограничившись только тем, что Скворцова Г.А. проживала на день смерти и после смерти отца в спорном домовладении.

Алещенко В.А. полагает, что со стороны Скворцовой Г.А. не было волеизъявления на вступление в наследственные права, с заявлением о принятии наследства она не обращалась, свидетельство о праве на наследство по закону от 2010г. ранее не оспаривала. Только проживание в родительском доме не свидетельствует о волеизъявлении Скворцовой Г.А. на принятие наследства. Не может об этом свидетельствовать и переход к Скворцовой Г.А. в пользование имущества наследодателя.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суде установлено, что Скворцова Г.А. еще в 2010 г. узнала о принятии наследства после смерти отца, а поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента смерти наследодателя, то по требованию об оспаривании прав на недвижимое имущество полученное в порядке наследования, Скворцовой Г.А. пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, поскольку земельный участок в наследственное имущество не входил, то право собственности на него регистрировалось в упрощенном порядке и суд не должен был признавать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части земельного участка.

Суд не обоснованно признал недействительным зарегистрированное право собственности А.Т.И. и Алещенко В.А. на жилой дом и земельный участок, уменьшив их доли до 1/3 так как таких требований не заявлялось

В возражениях на апелляционную жалобу, Скворцова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алещенко В.А.- Калмыкова В.М., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Скворцовой Г.А., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 218, 1111, 1114, 1141, 1142, 1152 п.1и 4, 1153 п.2, 1162-1163 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Постановлении пленума Верховного суда № 9 от 29.05.2012г. « О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что факт совершения Скворцовой Г.А. действий, свидетельствующих о том, что ею фактически принято наследство после смерти своего отца- А.А.П. в судебном заседании нашел свое подтверждение, а поскольку Скворцова Г.А. от наследства не отказывалась, то выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, только двоим наследникам А.Т.И. и Алещенко В.А., нарушает права истицы и не может быть признано законным в части определенного оспариваемым свидетельством объема принятого ими наследства. К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН умер А.А.П., после смерти которого открылось наследство в состав которого вошел жилой дом общей площадью 70.1 кв.метр в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, А.А.П. при жизни владел по указанному адресу земельным участком площадью 530 кв.метров на праве постоянного бессрочного пользования. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились А.Т.И. и Алещенко В.А., которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и вспомогательные строения расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. за А.Т.И. и Алещенко В.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2010г..(л.д.40-42) Суд установил, что в нотариальном деле, после смерти А.А.П., отсутствуют сведения о наследниках первой очереди Скворцовой Г.А. и Алещенко Ю.А.. Скворцова Г.А. к нотариусу не обращалась, проживая в жилом доме на день открытия наследства, фактически вступила в пользование и владение наследственным имуществом. При этом, суд отклонил довод ответчика, основанный на справке квартального 44 участка, о том, что Скворцова Г.А. не проживала с 2003 года в родительском доме, поскольку сведения содержащиеся в предоставленной справке были опровергнуты показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили проживание Скворцовой Г.А. в спорном домовладении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.Отказывая в удовлетворении исковых требований Алещенко Ю.А., суд указал, что действий по фактическому принятию наследства после смерти А.А.П. истцом принято не было, при этом суд принял во внимание пояснения Алещенко Ю.А. об отсутствии у него намерений принимать наследство, так как наследство ему не нужно, а его обращение в суд с иском связано с переживаниями за сестру, которая осталась без жилья, а ответчик её выгоняет из родительского дома. Решение Сальского городского суда Ростовской области от 23.12.2013г. в части отказа в удовлетворении иска Алещенко Ю.А. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.С доводами жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, поскольку как установлено судом первой инстанции, Скворцова Г.А. приняла наследство путем фактического вступления в пользование и владение наследственным имуществом, поскольку проживала в спорном жилом доме на день открытия наследства и продолжала проживать в нем после смерти наследодателя, несла расходы по его содержанию. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом)Таким образом, наследник, принявший наследство, может получить свидетельство о праве собственности на унаследованное имущество в любое время без ограничения срока давности. Применительно к вопросу оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, судебная коллегия соглашается с выводами суда в том, что срок давности исчисляется с момента, когда Скворцова Г.А. узнала или должна была узнать о нарушенном праве. При этом суд правомерно указал, что оформление наследства другими наследниками не влияет на начало течения срока давности, а связано осведомленностью лица о нарушении своего права. О нарушении своего права Скворцова Г.А. узнала при обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Т.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.. Доводы жалобы, со ссылкой на протокол судебного заседания, о том, что Скворцова Г.А. была осведомлена о принятии наследства ответчиком и А.Т.И. еще в 2010 году, не влияют на правильность сделанных в решении выводов, поскольку приводят не полностью пояснения истицы, изложенные в протоколе судебного заседания от 04.12.2013г., в которых истица указывала, что ей стало известно о том, что только часть жилого дома была передана ответчику в порядке приватизации, а через 40 дней после смерти мамы, ответчик выгнал её из дома. Таким образом, пояснения истицы не доказывают её осведомленности с 2010 г. о получении ответчиком свидетельства о праве на наследство на жилой дом, а потому при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности. С учетом положений п.2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не могут повлечь отмену обжалуемого решения, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие истицей наследства, так как сам факт проживания Скворцовой Г.А. вместе с наследодателем на момент открытии наследства и после его смерти свидетельствует о принятии наследства, а кроме того был установлен и факт несения ею расходов на его содержание. При этом, возражения ответчика о том, что поступающие денежные средства расходовались сыном истицы в период его отпуска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что поскольку земельный участок не принадлежал наследодателю, то у суда не было оснований признавать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка. Как усматривается из резолютивной части обжалуемого решения, свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным в части принятия наследства в отношении жилого дома, а в части его недействительности в отношении земельного участка, резолютивная часть сведений не содержит. При этом, следует отметить, что так как земельный участок у наследодателя находился на праве постоянного(бессрочного) пользования, то в силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства также вошло и принадлежащее наследодателю право на земельный участок. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного Земельным кодексом РФ, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Приняв наследство на жилой дом, к наследникам, в соответствии с положениями ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, так же перешло и право бессрочного пользования земельным участком в соответствующих им долях.

Таким образом, с учетом приведенных положений правовых норм и разъяснений, данных в п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», у нового собственника спорного домовладения, которым является истица, в силу закона возникает право на бесплатное приобретение в собственность 1/3 доли земельного участка площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 61:57:0010945:35, поскольку право бесплатного оформления в собственность такого участка, имеющееся у наследодателя, переходит к его наследникам.

С учетом изложенного, суд, признав свидетельство о праве на наследство недействительным в части указанных в нем долей наследников в жилом доме, и как последствия такого признания, признал право собственности в порядке наследования за истицей на 1/3 жилого дома, уменьшив доли других наследников, а также признал сделку по регистрации прав собственности на земельный участок недействительной с уменьшением долей А.Т.И. и Алещенко В.И.до 1/3, и признал право собственности на 1/3 долю земельного участка за истицей, что не противоречит ст. 36 ЗК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют пояснения ответчика по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алещенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи