Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Казанцева В. А. – Лукичева А. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2014 года

по иску Казанцева В. А. к Голинко В. Т., Голинко Ю. В., Мальцевой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Голинко Ю. В. к Казанцеву В. А. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.А. обратился в суд с иском к Голинко В.Т., Голинко Ю.В., Мальцевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с которым граничит земельный участок ответчиков по <адрес>. Ответчики самовольно установили забор между участками не по межевой линии с отступом на принадлежащий ему земельный участок, где возвели хозяйственную постройку.

С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса металлических столбиков на бетонном основании по межевой линии между точками 1, 2, 3 (<адрес>) или 5, 4, 3 (<адрес>), в районе точки 1 (<адрес>) и 5 (<адрес>) на 0, 93 м., в районе точки 2 (<адрес>) и 4 (<адрес>) на 0,84 м, в районе точки 3 (<адрес>) и 3 (<адрес>) на 0,75м.; демонтировать блокированную надворную постройку литер Г4 и Г5, расположенную в районе точки 1 (<адрес>) и 5 (<адрес>); демонтировать фундамент от блокированной надворной постройки с очисткой освободившегося участка до земельного слоя.

Ответчиком Голинко Ю.В. предъявлен встречный иск о признании межевого дела недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок по <адрес>, межевание которого было проведено ДД.ММ.ГГ на основании ФЗ «О государственном земельном кадастре». Поскольку при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, он не был уведомлен о проведении указанных работ и необходимости согласования местоположения границ соседнего участка, соответственно границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены.

Ответчик Голинко Ю.В., с учетом уточнения требований, просил признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес>; признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2014 года исковые требования Казанцева В.А. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Голинко Ю.В. удовлетворен.

Признан недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, содержащийся в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГ

Признаны недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по названному адресу, содержащиеся в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГ.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ названного земельного участка, внесенные на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГ

Взысканы с Казанцева В.А. в пользу Голинко Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскана с Казанцева В.А. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца Казанцева В.А. – Лукичев А.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования Казанцева В.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Голинко Ю.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что «поскольку границы земельного участка истца не определены, то довод истца о нарушении ответчиками его права пользования земельным участком основан лишь на предположении». Исходя из анализа кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, координаты поворотных точек (по смежной границе) №№ 3,2 и 1 земельного участка истца и соответственно № № 3,4 и 5 земельного участка ответчиков, имеют одинаковое значение и соответствуют координатам поворотных точек межевого плана 2003 года, на основании которого земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. Границы земельного участка по <адрес> установлены, внесены в ГКН, права истца как собственника доказаны, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о государственной регистрации права.

Представитель ссылается также, что в нарушение процессуальных норм суд не отразил в решении мотивы, по которым землеустроительная экспертиза отвергнута судом.

Считает, что суд неправильно истолковал ст.39 ФЗ № 221-ФЗ, применив ее в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 250-ФЗ, указав, что согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при уточнении его границ является обязательным. На момент проведения кадастровых работ по земельному участку истца Федеральный закон № 221-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Поскольку граница между смежными участками истца и ответчиков не изменялась, согласование местоположения границ на момент проведения кадастровых работ в 2009 году не являлось обязательным. В связи с чем, кадастровый учет земельного участка по <адрес> был осуществлен правильно, что согласуется с позицией Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю.

Земельный участок ответчиков первоначально был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, данные о местоположении его границ были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени не изменились. Отсутствие согласования местоположения границы земельного участка с одним из трех собственников не привело к нарушению прав и законных интересов данного собственника. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю ранее проведенные действия по внесению сведений о земельном участке истца были совершены с нарушением законодательства, и, соответственно, судом не может быть возложена обязанность по исключению из ГКН сведений о земельном участке истца.

Полагает, что судом неправомерно принят встречный иск, поскольку истец Казанцев В.А. не является лицом, проводившим межевание земельного участка, а также лицом, которое обязано оформлять акт согласования местоположения границ и составлять межевой план и, соответственно, не может являться ответчиком по встречным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Голинко Ю.В., Голинко В.Т., Мальцева О.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали. Ответчики Голинко Ю.В., Мальцева О.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О государственном кадастре недвижимости»).

Статьей 40 указанного Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.1, 2).

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если
при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора ( п.2 ч.5 ст.27 Закона).

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Кузнецовой В.Г. постановлением <адрес> администрации Ленинского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ для строительства индивидуального жилого дома, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ.

По заказу Кузнецовой В.Г. ДД.ММ.ГГ ООО «Геодезия и Землеустройство» был составлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес>, в котором было приведено описание границ указанного земельного участка площадью <данные изъяты>

В этот же день представитель Кузнецовой В.Г. Кузнецова Е.А. обратилась с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и его площади.

ДД.ММ.ГГ был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости указанного земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на основании вышеуказанного межевого плана.

Право собственности Кузнецовой В.Г. на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – ДД.ММ.ГГ

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Кузнецовой В.Г. и Казанцевым В.А. ДД.ММ.ГГ, последний является собственником указанного земельного участка.

Земельный участок, принадлежащий Казанцеву В.А. является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчикам и расположенным по <адрес>.

Земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> был предоставлен Голинко В.Т. постановлением администрации <адрес> поселкового Совета № *** от ДД.ММ.ГГ и постановлением <адрес> администрации Ленинского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ для строительства индивидуального жилого дома, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением <адрес> администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ в связи с уточнением границ и площади земельного участка Голинко В.Т. в порядке перерегистрации права собственности на землю был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же постановлением были признаны утратившими силу постановление *** от ДД.ММ.ГГ и свидетельство № ***.

ДД.ММ.ГГ между <адрес> поселковой администрацией <адрес> и Голинко В.Т. был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка № ***, по условиям которого Голинко В.Т. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Голинко В.Т. на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ДД.ММ.ГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГ Голинко В.Т. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок Голинко Ю.В. и Мальцевой О.В. в равных долях каждому.

Право собственности Голинко В.Т. в <данные изъяты> доли, Голинко Ю.В. в <данные изъяты> доли, Мальцевой О.В. в <данные изъяты> доли на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Голинко В.Т. обратился в ФГУ ЗКП по Алтайскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, приложив к заявлению план земельного участка с описанием границ, составленный ДД.ММ.ГГ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

Голинко Ю.В., обосновывая встречные исковые требования, указал на нарушение процедуры согласования со смежными землепользователями при определении местоположения границ земельного участка истца.

Действительно, из акта согласования местоположения границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГ следует, что установление границ земельного участка было произведено без согласования с Голинко Ю.В. Доказательств, подтверждающих, что Голинко Ю.В. был надлежащим образом извещен о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, как верно указано судом, в материалах дела не имеется.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права такое согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, вопреки доводам жалобы, является обязательным, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Голинко Ю.В.

В связи с удовлетворением встречного иска, границы земельного участка Казанцева В.А., как верно указано судом, считаются неустановленными, поскольку ДД.ММ.ГГ его земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ.

Доказательств иного стороной истца по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судом также установлено, что по фактической смежной границе спорных земельных участков установлен сарай (литер Г4), навес (литер Г5), металлические столбы на бетонном основании.

Из заключения экспертов ООО «Р» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют положениям плановых границ практически по всему периметру границ обоих обследуемых участков, в том числе по смежной границе.

В части общей (смежной) межи участков несоответствие заключается в том, что фактическая граница земельного участка *** расположена с заступом на территорию земельного участка *** в плановой точке 3(3) прихват составляет 0,75м., в плановой точке 2 (4) прихват составляет 0,84м., в плановой точке 1 (11) прихват составляет 0,93м., в том числе, стена надворной постройки (Литер Г4, Г5) заступает на территорию земельного участка *** на 0,8м. с фасада и на 0,93м. по задней стене постройки (Литер Г4, Г5).

Однако, указанное обстоятельство основанием для удовлетворения исковых требований Казанцева В.А. не является, поскольку границы его земельного участка не определены.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно был принят встречный иск ответчика Голинко Ю.В., не принимаются судебной коллегией, в связи с тем, что встречные требования предъявлены к собственнику участка, границы которого оспаривались ответчиком, а ФГБУ «ФКП Росреестра» и ООО «Геодезия и землеустройство» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы жалобы, что суд неправильно истолковал ст.39 ФЗ № 221-ФЗ, указав, что согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при уточнении его границ является обязательным, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку основан на неверном толковании закона.

В связи с тем, что и старой и в новой редакции ст. 39 указанного Закона установлено обязательное согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на применение ст.39 Закона в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 250-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Казанцева В. А. Лукичева А. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: