Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдоярова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Щетинину И.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца Молдоярова А.Е.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Молдоярова А.Е. и его представителя Феофиловой О.О. (по доверенности и ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика- Жоговой О.С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Молдояровым А.Е. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щетининым И.И. (далее- ИП Щетинин, Исполнитель) заключен договор, предметом которого являлось изготовление и установка оконных и дверных блоков из ПВХ профиля.

Для оплаты стоимости договора Молдояров через ИП Щетинина, как уполномоченного Банком лица, оформил потребительский кредит в размере <данные изъяты>

В сентябре 2013 г. оконные и дверные блоки из ПВХ профиля были установлены в жилом доме Молдоярова А.Е., расположенном по адресу: <адрес>

15 января 2015 г. Молдояров обратился к ИП Щетинину с претензией. Ссылаясь на поставку и установку некачественного товара, просил возместить ему стоимость некачественного товара и неквалифицированного монтажа, расходы на производство ремонта в жилом доме, производство экспертиз, уведомление почтой, транспортные расходы, а всего <данные изъяты>

В связи с неудовлетворением претензии, Молдояров обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Щетинина убытков в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>- стоимость окон и дверей из ПВХ профиля, и услуг по их монтажу; <данные изъяты>.- расходы на производство ремонта в жилом доме, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- <данные изъяты> компенсации морального вреда- <данные изъяты>., расходов на производство экспертиз- <данные изъяты> почтовых расходов- <данные изъяты> расходов на приобретение бензина для поездки в г. Белгород по вопросам производства экспертиз- <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг- <данные изъяты>

В обоснование иска Молдояров сослался на то, что ответчик поставил и установил некачественный товар, что повлекло причинение ущерба жилому дому.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на передачу истцу окон и дверей из ПВХ профиля надлежащего качества.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на неверную оценку судом представленных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком следует, что стороны заключили договор бытового подряда.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), передать потребителю результат работы, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых результат работы (услуги) обычно используется.

В обоснование иска Молдояров сослался на отчет ООО «НПП Контакт» об экспертизе имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предъявленные к экспертизе окна и двери из ПВХ профиля, изготовлены и установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007 «Монтаж пластиковых окон», являются существенным производственным браком. Эксперт также пришёл к выводу, что в результате не квалифицированно проведенных работ по монтажу окон и дверей в помещениях дома была нарушена циркуляция воздуха, что привело к повреждению имущества, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>

Оценивая отчет ООО «НПП Контакт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве объективного доказательства, отражающего качество оказанных ответчиком услуг и причины повреждения находящегося в доме Молдоярова имущества.

При внешнем осмотре экспертом ООО «НПП Контакт» обнаружено, что на всех окнах, стенах, полу и потолках обнаружены потеки и капли влаги, темные пятна и разводы (плесень); рамы установлены с щелями и зазорами, створки окон установлены с перекосом, навесы не отрегулированы, ручки не закрываются, замки не работают; дренажные отверстия в верхней части окон отсутствуют, в нижней части имеется по одному продольному отверстию диаметром 5 мм; на всех предъявленных к экспертизе окнах и дверях неправильно сконструирована система отвода конденсата, отсутствует сопротивление теплопередачи; в нижней части деталей шкафа и компьютерного стола обнаружены следы расслоения мебельного шпона и разрушения ДСП; на поверхности ковров и матрасов обнаружены следы плесени.

Эксперт ООО «НПП Контакт» не назвал какие именно пункты ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007 «Монтаж пластиковых окон» были нарушены Исполнителем при изготовлении и монтаже окон и дверей из ПВХ профиля, совершенно не мотивировал выводы о наличии существенного производственного брака и причинной связи между выполненными работами по монтажу окон и дверей в помещениях дома и нарушением циркуляции воздуха, при том, что установил неработоспособность вытяжного канала дома из- за засорения сетки вытяжки.

Суд, разрешая спор, принял за основу решения заключение строительно-технической экспертизы, которая была проведена Белгородским филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на основании определения суда от 19 марта 2015 года.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. 10 окон и 3 двери из ПВХ профиля, установленные в принадлежащем истцу доме, соответствуют основным требованиям, предъявленным к данным изделиям нормативными документами (ГОСТ), за исключением следующего: неотрегулированная фурнитура (ручки, петли) не обеспечивает в полной мере надлежащее использование (эксплуатацию) установленных окон и дверей; уплотняющие прокладки на створках (подвижных частях) окон и дверей не обеспечивают в полной мере надежное уплотнение и герметичность между составными (подвижными) частями окон и дверей.

При этом указанные несоответствия требованиям ГОСТ, по мнению эксперта, не могут служить причиной проникновения влаги и образования конденсата на полах, стенах, потолках и окнах.

Установлены нарушения требований ГОСТ при монтаже изделий: монтажный шов не защищен от внешнего воздействия; часть оконных и дверных блоков установлены не по уровню; при монтаже дверного входного блока на кухню была нарушена герметизация стеклопакета при устройстве замка. В двух оконных блоках на профиле нижней неподвижной рамы обнаружены отверстия, образованные вследствие вкручивания в них саморезов. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Выводы эксперта Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ основаны на результатах непосредственного обследования оконных блоков и дверных блоков, помещений жилого дома. Экспертом проведены исследования по существу вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, с применением методик и расчетов, предусмотренных соответствующими методическими рекомендациями и ГОСТами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не использовал метод эксперимента- не создал условия, при которых окна образовывают конденсат и выделяется влага, является неубедительным для вывода о других причинах образования плесени в помещениях дома Молдоярова. Автор апелляционной жалобы не учитывает, что изменение климата, влажности, температуры наружного воздуха не в силах эксперта. Выводы судебной экспертизы о причинах образования плесени соотносятся с фактическими обстоятельствами дела: в доме Молдоярова отсутствует необходимая вентиляция (циркуляция воздуха). Система вентиляции в помещении кухни не работает, в рабочем состоянии только система вентиляции в ванной комнате, других вентиляционных отверстий в доме нет; воздушный зазор между кирпичом и пеноблоком наружных стен заполнен утеплителем, что не соответствует требованиям по теплопередаче; Молдояровым неправильно выбрана ширина подоконников на кухне, которые полностью перекрывают расположенные под ними трубы отопления (радиаторы отопления в доме не используются), препятствуют циркуляции теплого воздуха от батарей вдоль стекол стеклопакета.

Доказательств тому, что конденсирование окон и скапливание воды на подоконниках, профилях, стенах явилось следствием некачественных работ по изготовлению и (или) установке окон, дверей, не имеется.

Ссылаясь на установку рам с щелями и зазорами, не по уровню, перекос створок окон, эксперт ООО «НПП Контанкт», и автор апелляционной жалобы не называют как эти факторы влияют на недостаточную циркуляцию воздуха в помещениях дома.

Рассматривая требования истца, принимая во внимание положения статьи 723 ГК РФ следует, что законом предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило установлено абз. 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разъяснения относительно того, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался абз. 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что выявленные недостатки при изготовлении и монтаже изделий из ПВХ являются устранимыми, истец не доказал факт обращения к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, т.к. они основаны на обстоятельствах дела, установленных по представленным доказательствам, существенность недостатка выполненной работы не доказана.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению того обстоятельства, что ответчик нарушил права Молдоярова, не предупредив того о нежелательности использования дверей и окон из ПВХ профиля в наружных ограждающих конструкциях жилых домов ввиду недостаточных характеристик теплопередачи и энергоэффективности.

Вместе с тем, нежелательность использования дверей и окон из ПВХ профиля в наружных ограждающих конструкциях жилых домов не указывает на непригодность использования таких изделий в указанных целях. Установленная пунктом 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» презумпция об отсутствии у потребителя специальных знаний о товарах, работах, услугах в настоящем деле неприменима, поскольку Молдояров до заключения с ИП Щетининым договора на изготовление и монтаж дверей и окон из ПВХ профиля осуществлял самостоятельную деятельность по изготовлению изделий из ПВХ профиля, следовательно знал о потребительских свойствах таких изделий.

Учитывая отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г. по делу по иску Молдоярова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Щетинину И.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи