Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению Болтанова В.И. к МУП г. Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» о признании ничтожными протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора № <…> подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Болтанов В.И. обратился в суд с иском к МУП г. Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» о признании ничтожными протокола № <…> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора № <…> подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года исковое заявление Болтанова В.И. к МУП г. Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» о признании ничтожными протокола № <…> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора № <…> подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления – до 13 апреля 2015 года.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года исковое заявление Болтанова В.И. возвращено истцу, со ссылкой на то, что 10 апреля 2015 года от представителя истца по доверенности Хуболова А.А. поступили материалы, однако, в нарушение требований, указанных в определении суда от 31 марта 2015 года в представленных материалах отсутствует указанные в определении суда документы.

В частной жалобе представитель Болтанова В.И. – Хуболов А.А. просит отменить определение суда и возвратить материал в суд для рассмотрения по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Истец исправил указанные судом недостатки, предоставил уточненный иск и копии тех документов, которые имелись в его распоряжении. Так как у него нет листа регистрации и приложения к протоколу общего собрания №<…>, истец просил истребовать их у ответчика.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Болтанова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не исправил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Болтанова В.И. без движения, судья в определении от 30 марта 2015 года указал на необходимость уточнения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов истца. Кроме того, суд в определении указал на необходимость предоставления копии свидетельства о праве собственности на принадлежащую истцу квартиру, листа регистрации и голосования собственников, принявших участие в общем собрании, а также приложения к протоколу общего собрания №<…> от 04.12.2013 года.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представитель Болтанова В.И. – Захарьящев Д.А., действующий по доверенности, предоставил уточненное исковое заявление с копией для ответчика, копию свидетельства о праве собственности, копию справки Лермонтовского отдела Пятигорского филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество – БКИ», копию протокола № <…> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<…> от 04.12.2013 года, копию договора №<…> подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом от 05.12.2013 года (л.д. 12-16).

В уточненном иске, подписанном представителем Болтанова В.И. – Захарьящевым Д.А., истец указал, что у него не имеется листа регистрации и голосования собственников, принявших участие в общем собрании, приложения к протоколу общего собрания №<…> от 04.12.2013 года, а также других приложении. Считает, что они находятся у ответчика и будут представлены указанной организацией в судебное заседание.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что если у гражданина не имеется возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Однако суд, несмотря на объяснение представителем истца причин неустранения этой части недостатков искового заявления, возвратил исковое заявление по основанию непредставления документов, необходимых для рассмотрения и разрешения дела, оставив тем самым без внимания сообщение истца об уважительности причин непредоставления доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что истец исполнил требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Болтанова В.И. к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Болтанова В.И. и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления Болтанова В.И. к МУП г. Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» о признании ничтожными протокола № <…> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора № <…> подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года отменить, исковое заявление Болтанова В.И. к МУП г. Лермонтова Ставропольского края «Ремонт и содержание жилищного фонда» о признании ничтожными протокола № <…> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора № <…> подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу представителя Болтанова В.И. – Хуболова А.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: