Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 сентября 2016 года о возврате искового заявления

по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному. Требования мотивированны тем, что ФИО2 является военнослужащим войсковой части 84210. В отношении ФИО2 14.11.2014 г. возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ. 23.06.2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по ч.1 ст.214 УПК РФ. В последующем ФИО1 был разъяснен порядок возмещения вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2016 года исковое заявление возвращено истцу ФИО1 на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ, разъяснено право обращения с данным иском в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, мотивированную тем, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью, поскольку иски о возмещения имущественного вреда реабилитированному к Министерству Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 135 УПК Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК Российской Федерации, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ, «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих), в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 27).

Согласно п. 7 Постановления, при разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", а также от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ (в ред. ФКЗ от 04.12.2006 г. N 5-ФКЗ) "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы во взаимосвязи, подсудность военных судов определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Исходя из того, что требования истцом заявлены к Министрерству Финансов Российской Федерации, не являющейся органом военного управления, а правоотношения между истцом и ответчиком не возникли в связи с прохождением военной службы, указанный спор не подлежит рассмотрению военным судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности данного дела Нахимовскому районному суду г.Севастополя является необоснованным.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: В.Л.Радовиль

Е.В.Герасименко