Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об обязании произвести очистку и рекультивацию земельного участка,

третье лицо – Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в срок до (дата) произвести очистку и рекультивацию земельного участка лесного фонда общей площадью 0,0269 га, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе, муниципальное образование Сургутский район, Территориальный отдел -Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество (координаты GPSmap № 60°33'17.Г, Е 74°35'22.4"), квартал № 297 выдел 32.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора Чепуренко Е.В., объяснения представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сургутского района обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об обязании в срок до (дата) произвести очистку и рекультивацию земельного участка лесного фонда общей площадью 0,0269 га, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе, муниципальное образование Сургутский район, Территориальный отдел -Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество (координаты GPSmap № 60°33'17Л", Е 74°35'22.4"), квартал № 297 выдел 32.

Свои требования мотивировал тем, что при проведении проверки обращения Сургутского управления Природнадзора Югры от (дата)(номер) о нарушении ООО «РН-Юганскнефтегаз» природоохранного законодательства установлено, что ОАО «НК «Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами от (дата)(номер) на добычу нефти и газа на Киняминском участке недр, Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес). Между владельцем лицензии ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен договор на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа от (дата)(номер), в соответствии с пунктами 3.9, 3.14, 3.15 которого на ООО «РН-Юганскнефтегаз» возложена обязанность по соблюдению при эксплуатации объектов и производстве работ на данном участке требований в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, ответственности за экологическое состояние территории лицензионного участка, возмещению в случае причинения вреда земельным участкам, находящимся в пределах лицензионного участка, собственникам (владельцам, пользователям) указанных участков вреда в полном объеме и обеспечению своевременной рекультивации нарушенных (нефтезагрязненных) земель. Согласно выписки из государственного лесного реестра Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, квартал (номер) выдел (номер) расположен в Ханты-Мансийском автономном округе, муниципальное образование Сургутский район, Территориальный отдел - Юганское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, Угутское участковое лесничество, и относится к категории эксплуатационных лесов. В соответствии с актами проверок Сургутского управления Природнадзора Югры от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер) на земельном участке лесного фонда в квартале (номер) выдел 32 Угутского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, в районе около 50 метров от кустовой площадки (номер) Киняминского месторождения (координаты GPSmap № 60°33'17.1", Е 74°35'22.4") ООО «РН-Юганскнефтегаз» допустило загрязнение горючими веществами (нефтью) на общей площади 0,0269 га. По результатам проведенных проверок и составленных актов Сургутским управлением Природнадзора Югры в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» внесены предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер). Однако, ООО «РН-Юганскнефтегаз» каких-либо мер направленных на устранение допущенных нарушений природоохранного законодательства не приняло, на протяжении значительного периода времени требования ни одного из предписаний органа контроля не исполнило.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что исковое заявление подписано заместителем прокурора, то есть лицом, не имеющим на это полномочий. Ранее стороной ответчика были принесены возражения, из которых следует, что требования удовлетворению не подлежат, так как ответчиком вред возмещен в денежном выражении в 2015 году, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению вреда в натуре (рекультивации земельного участка).

Представитель третьего лица Сургутского управления Природнадзора Югры в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку рекультивация земель - это не возмещение вреда, а самостоятельные требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что возмещение ущерба в денежном выражении не освобождает ответчика от проведения рекультивации земель, так как возмещение вреда в денежном выражении не является полным возмещением вреда. Однако, общество возместило вред, причиненный лесному участку в денежном выражении, что исключает возмещение вреда в натуре. Основанием для обращения в части понуждения ООО «РН-Оганскнефтегаз» к освобождению от горючих веществ (нефти и нефтепродуктов) земельного участка лесного фонда, расположенного в квартале 297 выдел 32 Угутского участкового лесничества послужило неисполнение обществом выданных Природнадзором Югры предписаний (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) об устранении нарушений природоохранного законодательства, а именно освобождении от горючих веществ территории лесного фонда. Загрязнение горючими веществами на указанном земельном участке лесного фонда допущено вследствие отказа нефтепровода, произошедшего (дата) Из иска следует, что последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов). Вместе с тем, (дата) Природнадзором Югры в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» по факту указанного выше загрязнения выставлена претензия от (дата) о взыскании вреда, причиненного лесам в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на вышеуказанном участке в денежной форме в размере 988 146 рублей. (дата) Обществом возмещен вред в денежном выражении, что подтверждено платежным поручением (номер) от (дата) Согласно требованиям статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, управление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика № 273) абзац 2 пункта 3. Пунктом 5 Приложения № 4 Методики № 273 установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок определения размера вреда за данный вид нарушения. Уничтожение или порча почв в лесах свидетельствует о нарушении лесного законодательства. Согласно пункту 2 статьи 78 названного Закона №7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Вышеуказанные нормы права прямо указывают, что законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния (в том числе рекультивация земельного участка). Таким образом, возмещение вреда в натуре посредством возложения обязанности провести рекультивацию не является дополнительным видом ответственности по отношению к денежной форме возмещения вреда. Учитывая, что к Обществу уже был применен один из способов возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы вреда в денежной форме, возложение на него обязанности возместить вред окружающей среде путем восстановления ее нарушенного состояния, является неправомерным. При этом, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении № 12-П от 02.06.2015 г. отражена необходимость уменьшения суммы вреда в денежном выражении на сумму фактических расходов, понесенных причинителем вреда на восстановление участка. Соответственно, в сумму вреда, рассчитанную в денежном выражении, входит сумма расходов, понесенных юридическим лицом на восстановление участка, следовательно, уплатив вред в денежном выражении в полном объеме (без вычета суммы затрат Общества на восстановление участка), у Общества отсутствует обязанность по возмещению вреда в натуре. Принимая во внимание отсутствие правовых норм, регулирующих порядок очистки земельного участка, судебное решение, обязывающее Общество произвести очистку земельного участка в срок до (дата) в данной части неисполнимо, что в свою очередь свидетельствует о том, что судебный акт принят не в соответствии с нормами материального права и является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и прокурор просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО «НК «Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами от (дата)(номер) на добычу нефти и газа на Киняминском участке недр, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район (л.д. 120, том 1).

Между владельцем лицензии ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (дата) заключен договор на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа (номер), в соответствии с пунктами 3.9, 3.14, 3.15 которого на ООО «РН-Юганскнефтегаз» возложена обязанность по соблюдению, при эксплуатации объектов и производстве работ на данном участке, требований в области охраны окружающей природной среды и рационального использования природных ресурсов, ответственности за экологическое состояние территории лицензионного участка, возмещению в случае причинения вреда земельным участкам, находящимся в пределах лицензионного участка, собственникам (владельцам, пользователям) указанных участков вреда в полном объеме и обеспечению своевременной рекультивации нарушенных (нефтезагрязненных) земель (д. 158, том 1).

Согласно выписки из государственного лесного реестра Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, квартал (номер) выдел (номер) расположен в Ханты-Мансийском автономном округе, муниципальное образование Сургутский район, Территориальный отдел - Юганское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, Угутское участковое лесничество, и относится к категории эксплуатационных лесов.

Актом (номер), составленным Сургутским управлением Природнадзора Югры (дата) установлено, что на земельном участке лесного фонда в квартале (номер) выдел (номер) Угутского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, в районе около 50 метров от кустовой площадки № 15 Киняминского месторождения (координаты GPSmap№ 60°33'17.1", Е 74°35'22.4"), ООО «РН-Юганскнефтегаз» допустило загрязнение горючими веществами (нефтью) на общей площади 0,0269 га, с указанного земельного участка произведен отбор проб (л.д.85-97, 107, том 1).

Из заключения филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре от (дата) следует, что в пробе по нефтепродуктам обнаружено превышение над фоном в 204 раза (л.д.106, 109-110).

Согласно актам проверок Сургутского управления Природнадзора Югры от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер) установлено, что ответчиком загрязнение земельного участка по настоящее время не ликвидировано, несмотря на предписания, вынесенные в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» об устранении нарушений природоохранного законодательства от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер) (л.д. 14-16, 22-24, 35-37, 43-45, 57-59, 65-67, том 1).

В связи с неисполнением вышеуказанных предписаний, ответчик привлекался к административной ответственности (дата) по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа, который ответчиком оплачен (дата) (л.д. 113,135, 142-157, том 1).

Названные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 46, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», приняв во внимание акты проверок, заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, постановление о назначении административного наказания, с учетом обстоятельств, установленных по делу, установив факт загрязнения земельного участка лесного фонда и причинения вреда окружающей среде в связи с нарушением природоохранного законодательства, причинно-следственную связь между действиями общества по загрязнению участка и возникшими последствиями в виде причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды, пришел к выводу об обоснованности иска и возложении обязанности на ответчика по устранению допущенных нарушений природоохранного законодательства в виде очистки и рекультивация земельного участка.

С данными выводами согласна судебная коллегия по следующим основаниям.

По настоящему делу стороны не оспаривают факт причинения вреда, разногласия сводятся к вопросу о возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, восстановлением нарушенного состояния окружающей среды посредством рекультивации земель. То есть, несогласие ответчика с принятым судебным решением основано на том, что по мнению ответчика возмещение вреда в натуре посредством возложения обязанности провести рекультивацию не является дополнительным видом ответственности по отношению к денежной форме возмещения вреда, и поскольку к ответчику уже был применен один из способов возмещения вреда окружающей среде в виде взыскания суммы вреда в денежной форме, возложение на него обязанности возместить вред окружающей среде путем восстановления ее нарушенного состояния, является неправомерным.

Однако, из анализа действующего природоохранного законодательства и положений Гражданского кодекса, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды является способом возмещения вреда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 N 21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Так, согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает обязанности для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Таким образом, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Размер вреда, рассчитывался на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении причиненного вреда на лицо, причинившее вред, возлагаются обязанности как по устранению последствий нарушения, так и по возмещению причиненного вреда, и денежное возмещение причиненного экологического ущерба не исключает обязанности ответчика восстановить природный объект в первоначальное состояние, является обоснованным.

Названная правовая позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Монолит и К» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального Закона «Об охране окружающей среды».

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Это согласуется с основным принципом охраны окружающей среды – «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78) и вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

При этом названные положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», относящегося - в системе действующего в области охраны окружающей среды законодательства - к нормативным правовым актам общего действия, не содержат запрета на учет расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды, при определении размера выплат в возмещение вреда на основании соответствующих такс и методик.

Мероприятий по рекультивации земель ответчиком не проводились, поэтому положения о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти не применимы по данному факту загрязнения земельного участка.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого ответчик должен произвести очистку и рекультивацию земельного участка, учитывая, что стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность произвести очистку и рекультивацию земельного участка в срок до (дата), суд установил ответчику для очистки и рекультивации указанного земельного участка срок до (дата).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.