Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Муниципального образования Алапаевское о признании недействительным результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, признании отсутствующим права пользования земельным участком

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующей в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.08.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика, его представителя по доверенности от 07.06.2017 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Муниципального образования Алапаевское о признании недействительным результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., признании отсутствующим у ФИО2 права пользования земельным участком с кадастровым номером № (далее КН 252).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее КН 1051), расположенного по адресу: .... При межевании земельного участка истца было выявлено, что его земельный участок пересекает границы смежного земельного участка КН 252, который на основании договора аренды был предоставлен администрацией ответчику ФИО2 В результате проведения кадастровых работ произошло наложение земельных участков. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН 252 были выполнены без согласования с истцом. Право собственности на земельный участок у истца возникло в силу наследования после смерти его матери Б., право собственности которой было оформлено в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги. Его мать пользовалась земельным участком, прилегающим к половине их дома по ..., более тридцати лет. На местности границы участков не обозначались, заборов не было, так как ранее все огороды, расположенные между домами по ... обрабатывались вместе, одним трактором. После вспашки владельцами земельных участков протаптывались межи, которые следующей весной снова перепахивались. У квартиры Б-вых по ... никогда не было приусадебного участка, так как ранее в помещении, которое было предоставлено семье ФИО2 под квартиру, размещалось почтовое отделение, Сберкасса, огород там отсутствовал. ФИО5 была предоставлена земля под огород в другом месте села. В 2017 году за один день ФИО2 огородил большой участок земли металлическим забором, захватив часть его земельного участка, в отношении которого он начал проводить межевание. Потом выяснилось, что по заказу ФИО2 проведено межевание участка КН 252 без согласования с ним. В результате проведения кадастровых работ произошло наложение земельных участков с КН 252 и с КН 1051, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 1) о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.06.2014, выданной Деевской сельской администрацией Администрации МО Алапаевское в отношении земельного участка по ..., 2) о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2016, выданного ФИО1 после смерти Б., умершей ( / / ), 3) о признании отсутствующей в ЕГРН записи о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок КН 1051, 4) об установлении границы земельного участка с КН 252 в соответствии с координатами и схемой границ земельного участка, содержащимися в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ИП Х.

В обоснование встречного иска указано, что в 1992 году в результате обмера земель были определены границы земельного участка, прилегающего к дому № по .... Он был предоставлен в пользование ФИО5, но документов об этом не сохранилось. В 2001 году ФИО2, и ФИО4 приватизировали квартиру № в доме № по .... В квартире ... данного дома проживал и проживает в настоящее время ФИО3 Участок под их половиной дома был описан и поставлен на кадастровый учет, в 2016 году был предоставлен в аренду ФИО2 Однако договор аренды не был зарегистрирован в Росреестре, а в последующем расторгнут. Дом истца по ... вообще не предполагает наличие приусадебного земельного участка, так как он изначально строился совхозом как квартира, а не как домовладение. Право собственности умершей Б. на землю было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги, которая не соответствует содержанию самой похозяйственной книги. У ФИО1 отсутствуют первоначальные документы, на основании которых его матери предоставлялся земельный участок, границы данного земельного участка не установлены и на местности никак не обозначены. Право собственности Б. на земельный участок не могло возникнуть, поэтому зарегистрировано незаконно. Семья Б-вых пользовалась участком в границах, которые обозначены в настоящее время забором с 90-х годов. Считает, что установить границу между земельным участком КН 252 и земельным участком, принадлежащим ФИО1, необходимо в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Х., так как межевание его земельного участка проведено правильно.

Администрация МО Алапаевское просила иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, в иске к Администрации МО Алапаевское отказать, поскольку ответчик не является надлежащим, встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.08.2017 иск ФИО1 к ФИО2, Администрации Муниципального образования Алапаевское о признании недействительным результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., выполненных кадастровым инженером Х. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Взысканы судебные расходы.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчиком указано, что судом необоснованно приняты показания третьих лиц, которые находятся в неприязненных отношениях с ответчиком, похозяйственная книга является документов административного учета, не может быть доказательством возникновения права, судом не была назначена землеустроительная экспертиза, не было исследовано межевое дело ООО «Урал МК», а кадастровый инженер М. не был привлечен к участию в деле, границы земельного участка КН 252 были согласованы с Администрацией МО Алапаевское, необходимости их согласования с истцом не было, поскольку границы участка КН 1051 были декларативными, у истца отсутствует право на обращение с иском.

Истцом поданы возражения на жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения и телефонограммы направлены истцу ответчикам и третьим лицам 06.02.2018, администрация дополнительно извещена по электронной почте 05.03.2017), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель по доверенности от 07.06.2017 ФИО4 на доводах жалобы настаивали.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 принадлежит часть жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером № (КН 1051) площадью 670 кв.м, вид разрешенного использование: под личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: .... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности истца возникло в силу наследования после смерти матери Б. (свидетельство о праве на наследство от 08.11.2016), право собственности Б. было оформлено 22.08.2014 в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги от 30.06.2014, выданной Деевской сельской администрацией Администрации МО Алапаевское.

ФИО2 является сособственником ... (на основании договора приватизации от 11.12.2001).

Рядом с участком истца находится земельный участок с кадастровым номером № (КН 252), площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: ....

Земельный участок КН 252 является смежным с участком истца и прилегающим к дому № по ..., собственником квартиры в которой является ФИО2, вместе с тем, постройка (дом № или его часть) в границы участка КН 252 не включена.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении участка отсутствуют. На настоящий момент границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, оформленных межевым планом от 26.10.2016 кадастрового инженера Х.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка КН 252, пришел к выводу о нарушении при межевании процедуры согласования местоположения границ со смежным землепользователем – истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В акте согласования местоположения границы земельного участка КН 252 в межевом деле от 26.10.2016 от имени землепользователей всех смежных участков согласование произведено Администрацией МО Алапаевское (л.д. 36 Том1).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На момент проведения кадастровых работ участок истца уже находился на кадастровом учете, право собственности на него было оформлено в установленном порядке, личности смежных землепользователей, их место жительство были ответчику известны. Декларативность границ участка КН 1051 не указывает на отсутствие необходимости согласования смежной границы с участком КН 252.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с материалами межевого дела границы земельного участка КН 252 установлены по забору, который ответчик ФИО2 установил в 2016 году, что им не оспаривалось в судебном заседании. Вместе с тем, доказательств того, что эти границы соответствовали сложившемуся в течение более 15 лет землепользованию не представлено, длительность возведения забора являлась небольшой, иных искусственных, природных ориентиров в части спорной смежной границы не имеется, на планах БТИ обоих домовладений, представленных в дело выкопировках топосъемок и дежурных карт граница участков не отражена. Вместе с тем, из пояснений третьих лиц следует, что участок, огороженный забором, отчасти использовался истцом, а до него – его матерью. Таким образом, местоположение границы с участком ФИО1 является спорным, однако, было установлено без согласования с ним. Доводы о неверной оценке судом показаний третьих лиц (свидетелей) несостоятельны, поскольку никаких доказательств в опровержение их показаний относительно сложившегося землепользования ответчиками не приводилось. Судебная коллегия полагает, что историческое местонахождение границы может быть определено в рамках самостоятельного спора.

Данные обстоятельства являются основаниями для признания кадастровых работ, оформленных межевым планом от 26.10.2016, недействительными. Кадастровый инженер Х., чьи результаты кадастровых работ признаны недействительными, был привлечен судом в качестве третьего лица. Поскольку спорная граница между участками не устанавливалась (таких исковых требований собственник участка КН 1051 не заявлял), кадастровые работы в отношении участка КН 1051 не завершены и не были предметом оспаривания, оснований для привлечения в качестве третьего лица кадастрового инженера М., исследования межевого плана ООО «Урал МК», назначения землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Что касается встречных требований ФИО2, направленных на оспаривание права собственности истца, то суд верно принял во внимание, что вопрос переоформления ранее возникших прав на земельные участки регулируется положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Пунктом 9.1 указанной статьи предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Аналогичное право принадлежит гражданам, к которым перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках.

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой участок является в числе прочего выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства признается правоустанавливающим документом, является основанием переоформления ранее возникших прав на земельные участки и внесения записи о праве собственности в ЕГРН. Доводы жалобы о том, что похозяйственная книга (выписка из нее) не может быть достаточным основанием регистрации права собственности, ошибочны.

Судом первой инстанции исследовались соответствующие похозяйственные книги, касающиеся домовладения матери истца (заверенные копии которых приобщены к материалам дела), содержащиеся в них сведения соотнесены с данными выписки от 30.06.2014, каких-либо разночтений, которые влекли бы незаконность прав Б., судом не найдено, а ответчиком по встречному иску не доказано.

Земельный участок КН 252 предполагался к передаче в аренду ФИО2 Вместе с тем, договор аренды от 19.01.2017 №5, подписанный между ФИО2 и администрацией, не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области и был расторгнут соглашением сторон от 19.04.2017. Аналогичным образом не был зарегистрирован и договор аренды от 10.08.2016. В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, если договор аренды не прошел госрегистрацию, у лица, пользующегося имуществом на основании такого договора, не возникают права, которые могут быть противопоставлены правам третьих лиц, то есть в данном случае, ФИО1

Ссылки ответчика на то, что земельный участок находится у него в аренде с момента издания постановления главы администрации Деевского сельсовета от 05.06.1995 №25, оценивались судом. Данным актом утверждены списки жителей, имеющих земельные участки, передаваемые в аренду, где ответчик действительно поименован. Вместе с тем, судом верно указано на отсутствие адреса подлежащего передаче ответчику земельного участка, а также непосредственно договора аренды земельного участка, тогда как приложение 1 к постановлению главы администрации Алапаевского района от 30.03.1992 «О перерегистрации собственников, землевладельцев и арендаторов на территории Алапаевского района» (во исполнение которого вынесено постановление от 05.06.1995) указывает на необходимость после утверждения списков направить их для дальнейшего оформления договора аренды. Таким образом, постановление от 05.06.1995 само по себе правоустанавливающим документом не является, договор аренды с ответчиком на его основании в последующем не заключен.

Вместе с тем, в признании отсутствующим прав ответчика на земельный участок истцу было отказано, решение суда в этой части не оспаривается сторонами. Судебная коллегия отмечает, что в похозяйственных книгах, предоставленных в материалы дела, имеется информация о правах ФИО2 на землю по адресу ..., вместе с тем, право собственности на землю им не оформлено, границы принадлежащего ему участка для ведения личного подсобного хозяйства на местности не определены, требований о признании права собственности на земельный участок ФИО2 в рамках данного спора не заявлено, что не препятствует его самостоятельному обращению в суд. До этого момента судебная коллегия полагает требования ответчика об установлении границ участка КН 252 преждевременными, а также предъявленными не ко всем заинтересованным лицам (администрации, всем смежным землепользователям).

Доводы ответчика о длительном неизготовлении мотивированного решения не являются основанием для его отмены, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииР правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для его отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В иной части решение суда не обжаловалось.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Торжевская М.О.