Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 ноября 2021 года гражданское дело по иску Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите изображения гражданина, об обязании удаления изображения и о запрете дальнейшего распространения изображения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. – Травкина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 14.04.2021), которым постановлено:

Исковые требования Любина А. В. удовлетворить частично.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В. И. удалить изображение Любина А. В., опубликованное в номере 25 газеты «Вечорка» от 17 июня 2020 г., из всех своих публикаций электронного варианта газеты «Вечорка», расположенных по адресам:

- В выпуске от 20 мая 2020 г. «Кто стоит за сюжетом ZabTV о Тарасове? - расследование «Вечорки» в электронной версии, расположенной по адресу https://gazetavechorka.ru/news/2020/05/20/kto-stoit-za-syuzhetom-zabtv-o-tarasove-rassledovanie-vechorki;

- В выпуске № от 27 мая 2020 г. в статье «ЗабТВ травит Тарасова - кто заказчик», в электронной версии, расположенной по адресу https://gazetavechorka.ru/news/2020/05/27/zabtv-travit-tarasova-kto-zakazchik;

- В выпуске № от 17 июня 2020 г. в статье «Кровавый подбой А. Любина» https://gazetayechorka.ru/news/2020/06/17/krovavyy-podboy-andreya-lyubina;

- В выпуске от 30 июня 2020 г. в статье «Олигарх Любин потребовал с Вечорки три миллиона рублей», в электронной версии:https://gazetavechorka.ru/news/2020/06/30/oligarh-lyubin-potreboval-s-vechorki-tri-milliona-rubley;

- В выпуске № от 13 ноября 2020 г. в статье «Сотрудники олигархического канала обиделись на ж..пу», в электронной версии: https://gazetavechorka.ru/news/2020/11/13/sotrudniki-oligarhicheskogo-telekanala-obidelis-na-zhopu.

Запретить Праницкому-Кантемиру В. И. дальнейшее использование изображения Любина А. В. без его согласия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Любин А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик, являясь учредителем и главным редактором средства массовой информации газеты «Вечорка», неоднократно использовал изображение истца – фотографию, на которой он находится в кадре, без его согласия.

Публикуя изображения истца в статьях газеты, ответчик сопровождает их текстами с не соответствующей действительности и порочащей истца Любина А.В. информацией. При помощи данной фотографии ответчик неоднократно пытается убедить своих читателей в том, что истец Любин А.В. связан с преступниками («бандитами осиновской группировки»).

В связи с тем, Осина – это прозвище преступника И., осужденного по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (убийство), ч.2 п. «а» ст. 105 Уголовного кодекса РФ (убийство двух и более лиц), сведения о связи либо дружбе, деловых отношениях – с данным человеком являются порочащими. А. Любин в качестве соучастника либо иного лица в уголовных делах не привлекался. Факт отсутствия связи Любина А.В. с И.Осинцевым, уже подтвержден решением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы (дело №).

В адрес ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. истцом ранее (20.11.2019) направлялась претензия с указанием об обстоятельствах вступившего в законную силу решения. Ответ на претензию истцу не поступал.

Многократное распространение средством массовой информации фотографии с изображением Любина А.В. в совокупности со сведениями, не соответствующими действительности, и порочащими Любина А.В. – наносит ему значительный моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. удалить изображение Любина А.В., опубликованное в номере 25 газеты «Вечорка» от 17.06.2020, из всех своих публикаций электронного варианта газеты «Вечорка», расположенных по адресам:

- В выпуске от 20.05. 2020 «Кто стоит за сюжетом ZabTV о Тарасове? - расследование «Вечорки» в электронной версии, расположенной по адресу https://gazetavechorka.ru/news/2020/05/20/kto-stoit-za-syuzhetom-zabtv-o-tarasove-rassledovanie-vechorki;

-В выпуске № от 27.05.2020 в статье «ЗабТВ травит Тарасова - кто заказчик», в электронной версии, расположенной по адресу https://gazetavechorka.ru/news/2020/05/27/zabtv-travit-tarasova-kto-zakazchik;

-В выпуске № от 17.06.2020 в статье «Кровавый подбой А. Любина» https://gazetayechorka.ru/news/2020/06/17/krovavyy-podboy-andreya-lyubina;

-В выпуске от 30.06.2020 в статье «Олигарх Любин потребовал с Вечорки три миллиона рублей», в электронной версии: https://gazetavechorka.ru/news/2020/06/30/oligarh-lyubin-potreboval-s-vechorki-tri-milliona-rubley;

-В выпуске № от 13.11.2020 в статье «Сотрудники олигархического канала обиделись на ж..пу», в электронной версии:https://gazetavechorka.ru/news/2020/11/13/sotrudniki-oligarhicheskogo-telekanala-obidelis-na-zhopu.

Запретить Праницкому-Кантемиру В.И. дальнейшее использование изображения Любина А. В. без его согласия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за каждую публикацию изображения Любина А.В. (5 публикаций) с учетом характера нарушения прав истца – многократности использования изображения с одновременным распространением не соответствующих действительности и порочащих Любина А.В. сведений, невозможности удаления информации из печатных выпусков (том 1 л.д. 5-13).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Травкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 44 постановления от 23.06.2015 № 25, из которых следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп.1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Истец является членом и президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, членом общественных советов в государственных органах, принимает активное участие в общественной жизни региона. Статьи с изображением истца Любина А.В. были направлены на привлечение общественного внимания к личности истца, как лицу, принимающему активное участие в общественной жизни региона. Использование изображения истца осуществлялось в публичных интересах, не являлось нарушением требований п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания действий ответчика, нарушающими права на охрану изображения. В нарушение действующих норм процессуального законодательства суд не оценил представленные по делу доказательства, не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны ответчика, при этом ответчик представил достаточное количество надлежащих и достоверных доказательств законности своей позиции (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Любин А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения (том №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 14.04.2021 оставлено без изменения (том №).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№).

В суд апелляционной инстанции истец Любин А.В., ответчик Праницкий-Кантемир В.И., его представитель Травкин В.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мирьян В.В., просившей об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно публиковал фотографию истца, размещая ее вместе с различными статьями в электронной версии средства массовой информации газеты «Вечорка»: в выпуске от 20 мая 2020 г. «Кто стоит за сюжетом ZabTV о Тарасове? - расследование «Вечорки» в электронной версии, расположенной по адресу https://gazetavechorka.ru/news/2020/05/20/kto-stoit-za-syuzhetom-zabtv-o-tarasove-rassledovanie-vechorki; в выпуске № от 27 мая 2020 г. в статье «ЗабТВ травит Тарасова - кто заказчик», в электронной версии, расположенной по адресу https://gazetavechorka.ru/news/2020/05/27/zabtv-travit-tarasova-kto-zakazchik; в выпуске № от 17 июня 2020 г. в статье «Кровавый подбой А. Любина» https://gazetayechorka.ru/news/2020/06/17/krovavyy-podboy-andreya-lyubina; в выпуске от 30 июня 2020 г. в статье «Олигарх Любин потребовал с Вечорки три миллиона рублей», в электронной версии:https://gazetavechorka.ru/news/2020/06/30/oligarh-lyubin-potreboval-s-vechorki-tri-milliona-rubley; в выпуске № от 13 ноября 2020 г. в статье «Сотрудники олигархического канала обиделись на ж..пу», в электронной версии: https://gazetavechorka.ru/news/2020/11/13/sotrudniki-oligarhicheskogo-telekanala-obidelis-na-zhopu.

Факт неоднократного размещения изображения истца на сайте, газеты «Вечорка» администратором которого является ответчик Праницкий-Кантемир В.И., по адресу https://gazetavechorka.ru/news/2020в сети Интернет в свободном доступе, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком.

Истец Любин А.В., обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что использование его изображения является незаконным, распространено без его согласия с сопутствующими недостоверными сведениями, чем нанесен вред его чести, достоинству, его деловой репутации.

Достоверность сведений, изложенных в вышеназванных публикациях, иллюстрированных спорным изображением истца, является предметом рассмотрения в рамках иных исков, заявленных Любиным А.В.

Частично удовлетворяя исковые требования Любина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец не давал ответчику согласия на использование его изображения в вышеуказанных статьях.

Не признавая исковые требования истца ответчик ссылался на публичный характер деятельности истца, на то, что он принимает активное участие в общественной жизни региона, является учредителем средств массовой информации, публикация его изображений осуществлена в публичном, общественном интересе и не является нарушением требований п. 1 ст. 152.1 ГК РФ (см.л.д.№).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Как следует из материалов дела, на спорных фотографиях истец изображен вместе с М. (членом ОПГ по прозвищу «Красный»), а также бурятским священнослужителем Б. (см.л.д.№).

Фотография датирована 1994 годом (см.л.д. №).

Стороны не предоставили суду сведений о месте и обстоятельствах появления данной фотографии, вместе с тем, очевидно, что она не является фотографией сцен частной жизни истца в бытовой, семейной обстановке, фотографии опубликованы совместно со статьями, посвященными истцу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых получения его согласия не требуется (см.л.д. №) является неверным, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 67, 198 ГПК РФ, какой-либо оценки доводам ответчика о публичном характере деятельности истца не дал.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент появления спорных публикаций изображения истца (в период с мая по ноябрь 2020 года) истец Любин А.В. является известной публичной фигурой.

Так, из материалов настоящего гражданского дела достоверно следует, что истец Любин А.В. на момент выхода публикаций является предпринимателем, а также учредителем организаций: ООО «Мега-ТВ» (деятельность в области телевизионного вещания), ООО «Пирамида-Шерри» (розничная торговля), ООО «Забайкальская медиа группа» (деятельность в области радиовещания), ООО «МБ Сибирь» (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), директором ООО «СЛАВЕЛ» (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), руководителем Фонда социальной помощи «Спасательный круг (учредитель – компания истца), является президентом Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» (в состав учредителей которой входят и его компании).

Как президент Торгово-промышленной палаты истец входил в Общественные советы при УФАС по Забайкальскому краю, при УФСИН по Забайкальскому краю, в Общественный совет при РСТ по Забайкальскому краю, в Общественный совет при УФССП по Забайкальскому краю.

В своей претензии, направленной в адрес ответчика 20.11.2019 года, истец Любин А.В. указывал на то, что публикации ответчика способствуют формированию негативного общественного мнения об истце в Забайкальском крае, ссылаясь на осуществление истцом предпринимательской деятельности, на то, что он является президентом и членом Забайкальской торгово-промышленной палаты, которая объединяет предпринимателей региона, которая оказывает помощь предпринимателям в овладении деловой культурой и этикой, защитой конкуренции и социальной ответственности бизнеса (см.л.д. №).

В подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлены фотографии с изображением истца в составе Торговой делегации Торгово-промышленной палаты РФ в Великобритании, фотографии с губернатором Забайкальского края Осиповым А.М., заместителем губернатора Забайкальского края Р., с вице-президентом Торгово-промышленной палаты К., при этом истец указывал, что указанные фотографии подтверждают, что он принимает активное участие в общественной жизни, имеет широкий круг знакомств (см.л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, такие выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец Любин А.В. является публичной фигурой, а обнародование его изображения осуществляется в связи с общественной дискуссией и интерес к данному лицу является общественно значимым на территории Забайкальского края, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелся законный повод для размещения изображения истца в вышеперечисленных публикациях.

Доводы представителя истца Любина А.В. и том, что М., являясь Президентом федерации бокса Сибирского Федерального округа фотографировался со многими известными политическими фигурами в Забайкальском крае, однако ответчик таких фотографий в своей газете не публиковал, чем, по мнению представителя истца, подтверждается интерес ответчика только к одному человеку, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела не опровергают и не доказывают.

Публикация изображений истца сопряжена с ведущимся в средствах массовой информации Забайкальского края обсуждением общественной, предпринимательской деятельности публичного лица – Любина А.В., при этом достоверность изложенной в таких публикациях информации в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 14.04.2021) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Любину А. В. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Малолыченко С.В.

Радюк С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.