Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 и представителя по доверенности ФИО9 на определение Сулейман-Стальского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 и представителя по доверенности ФИО9 (в порядке ст. 202 ГПК РФ) о разъяснении мотивировочной части решения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Из материалов гражданского дела №г. усматривается, что ФИО11ФИО6ём Ахмедулахович обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына-ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения от <дата>№ об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО1 незаконным с момента его действия и обязать ответчика назначить ФИО2ёмовичу, <дата> года рождения ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) в размере, установленном законодательством РФ с <дата>.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО11ФИО6ёма Ахмедулаховича в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения от <дата>№ об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО1 незаконным с момента его действия, и обязать ответчика назначить ФИО1, <дата> года рождения, ежемесячные денежные выплаты в размере, установленном законодательством РФ с <дата>, отказать».

Не согласившись с решением Сулейман-Стальского районного суда РД от 02.12.20221 года, представителем истца по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба.

ФИО11ФИО6ём Ахмедулахович в интересах несовершеннолетнего сына-ФИО1 и представитель по доверенности ФИО9 обратились в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении мотивировочной части решения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №, которым в удовлетворении иска в назначении ежемесячной денежной выплаты отказано.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

ОпределениемСулейман-Стальского районного суда РДот <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 и представителя по доверенности ФИО9 (в порядке ст. 202 ГПК РФ) о разъяснении мотивировочной части решения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, отказать».

На данное определение ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 и представителем по доверенности ФИО9 подана частная жалоба, в которой они выражают несогласие с ним по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения райсуда от <дата> не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование возражений доводы. Потому, выводы суда в мотивировочной части решения закону из-за придания заранее установленной силы непредусмотренным, необоснованным, неправильно истолкованным доводам ответчика.

Суд в мотивировочной части на шестом (абзац 4) листе решения от <дата> подтверждает право детей первого и последующих поколений граждан на ежемесячную денежную выплату.

В конце седьмого листа в мотивировочной части этого же решения от <дата> суд находит уже основание для принятия решения об отказе в праве этих же детей первого и последующих поколений граждан на ежемесячную денежную выплату. При этом основанием для отказа является та же норма закона.

Отказ суда противоречит: сам себе - седьмой лист шестому листу решения; обстоятельствам, не подлежащим повторному доказыванию, оспариванию по ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - установленным вступившим в законную силу решениями ФИО5 райсуда РД от <дата> по делу №г. и от <дата> по делу №г., апелляционным определением ВС РД от <дата> по гр.делу №г. - обстоятельствам по ЕДВ ФИО3ёмовны - по части 2 статьи 61 ГПК РФ с участием одних и тех же лиц и сторон по одним и тем же основаниям - доказательствам, приложенным к материалам искового заявления в пятых-шестых позициях приложения, оставленные судом без правовой оценки.

В мотивировочной части решения суд уклончиво, неправильно, незаконно указывают их как добровольно назначенные пенсионным фондом ЕДВ старшим детям, как ЕДВ назначенные без учёта требований вступивших в законную силу судебных постановлений.

Потому суд неправильно, незаконно указывает в мотивировочной части решения как обстоятельство, не имеющее правового значения при разрешении настоящего спора.

При всём этом <дата> суд приписал дополнительно к содержанию пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» слово «ребёнка», придал содержанию неправильное токование, указав в мотивировочной части решения несостоятельные, не предусмотренные Законом, нормативно правовыми актами свои выводы, придал доводам ответчика заранее установленную силу и неправильно, незаконно указал их как необходимые условия или требования.

Выводы суда не соответствует действительности, так как все эти вопросы указаны в необоснованных выводах мотивировочной части решения суда от <дата>, были предметами - основаниями заявленных требований, возражений по возражениям ответчика, материалов приобщённых к производству дела, многократно заявленных ходатайств в ходе разбирательств дела.

В определении от <дата> не указано, какие вопросы — обстоятельства - неясности, затрудняющие его реализацию и возможные устранению путем разъяснения решения, просили разъяснить, а какие не были предметом судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело № г., в ГАС «Правосудие» зарегистрирована частная жалоба на определение суда от <дата> и передано судье для рассмотрения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу разъяснений, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына-ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения от <дата>№ об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО1 незаконным с момента его действия и обязать ответчика назначить ФИО2ёмовичу, <дата> года рождения ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) в размере, установленном законодательством РФ с <дата>.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО11ФИО6ёма Ахмедулаховича в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения от <дата>№ об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО1 незаконным с момента его действия, и обязать ответчика назначить ФИО1, <дата> года рождения, ежемесячные денежные выплаты в размере, установленном законодательством РФ с <дата> отказать.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба.

<дата>ФИО4, ФИО9 подано заявление о разъяснении резолютивной части указанного решения.

В заявлении о разъяснении указано, что суд первой инстанции <дата>, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставил без рассмотрения и без правовой оценки мотивировочную часть решения, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование предъявленных требований доводы, не приведены нормы и иные нормативные правовые акты, выводы суда в мотивировочной части решенияпротиворечат основаниям – п. 3 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 25, п. 9 ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 27.1 Закона РФ № от <дата>, ч. 2 ст. 11, доводам указанным им в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, определенные обстоятельства в решении указаны неправильно, незаконно, вывод суда не соответствует действительности.

Просит отменить определение суда от <дата> и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд для вынесения обоснованных разъяснений в порядке ст. 202 ГПК РФ, обязав изложить оснований выводов мотивировочной части решения от <дата> по указанным в заявлении обстоятельствам-вопросам в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о разъяснении решения суда, правильно пришел к выводу, что заявление о разъяснении- доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного постановления, либо о невозможности или затруднения его исполнения, не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанным выводом.

Основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, поскольку решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей или неполноты, в заявлении о разъяснении вопрос фактически касается не разъяснения судебного постановления, а внесения изменений в судебный акт, так как требования заявления направлены на его дополнение с разрешением ряда вопросов, которые в ходе судебного разбирательства рассмотрены и им была дана соответствующая оценка.

Заявление не подлежит удовлетворению, поскольку содержание решения суда имеет ясную, четкую и полную формулировку и не может вызвать различное его толкование, является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Доводы заявления о необходимости разъяснения решения суда по причине того, что судом в решении суда неправильно, незаконно определенны обстоятельства, а выводы суда не соответствуют действительности, являются необоснованными, поскольку указанное не свидетельствует о неясности либо неполноте решения и в силу ст. 202 ГПК РФ не является основанием для разъяснения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 и представителя по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий