Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года частную жалобу Ф.М.А. на определение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального Филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о возмещении ущерба в результате незаконного лишения возможности трудится, компенсации морального вреда.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 03.09.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 29.09.2021 г. предложено исправить допущенные недостатки: представить документы, на которых истец основывает свои требования, представить заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения Московского городского суда.

Определением судьи от 30.09.2021 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков в полном объеме.

В частной жалобе Ф.М.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из поступившего в судебную коллегию материала к исковому заявлению усматривается, что 28.09.2021 г. во исполнение определения судьи истцом представлены копия апелляционного определения Московского городского суда, а также документы в подтверждение заявленных требований, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14109061005740 (л.д.17, 20).

Кроме того, судебная коллегия с таким обоснованием суда первой инстанции о возвращения искового заявления согласиться не может, поскольку при оставлении искового заявления без движения судьей не учтены требования статьи 148 ГПК РФ, в соответствии с которой представление необходимых доказательств сторонами, относится к задачам суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения по указанному основанию у судьи первой инстанции не имелось. Определение судьи подлежит отмене.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых, защита прав, свобод и законных интересов Ф.М.А. невозможна, а потому определение подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года отменить.

Возвратить материал по иску Ф.М.А. к ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» в лице Российского Национального Филиала «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Частную жалобу Ф.М.А. удовлетворить.

Судья