Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: г<...> по адресу: <...>.

В обоснование иска ФИО3 указано, что 27 июля 2014 года умер ФИО4 Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <...> а также жилого дома, расположенного по адресу: <...> хозяйственной пристройки по этому же адресу, и земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственная пристройка по адресу: <...>.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО4, стала его супруга ФИО3, а также дети ФИО1 и ФИО1, которые вступили в наследство и стали собственниками по 1/3 доли наследственного имущества.

ФИО1 и ФИО1 в домовладении по адресу: г<...> не проживают и не зарегистрированы, бремя содержания не несут, коммунальные платежи не оплачивают. В результате пожара жилой дом пришёл в негодность, однако ни ФИО1 ни ФИО1 не предпринимают попыток его восстановить.

При этом ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...> и постоянно проживала в жилом доме до пожара.

После вступления в наследство всеми наследниками, ФИО3 неоднократно предлагала ФИО1 и ФИО1 разделить общее долевое имущество, обменять свою долю в квартире на их доли в домовладении, либо выплатить компенсацию за их доли в домовладении, однако ответчики от заключения соглашения отказались.

С учётом изложенного, истец просила суд осуществить раздел долевого имущества между ФИО3, ФИО1, ФИО1 состоящего из домовладения и земельного участка по адресу: г<...> и квартиры по адресу: <...> следующим образом:

- признать право собственности за ФИО3 на 1/3 доли ФИО1 жилого дома, с кадастровым номером <...>, общей площадью 23,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 570 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <...>;

- признать право собственности за ФИО3 на 1/3 доли ФИО1 жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 23,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 570 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <...>;

- признать право собственности за ФИО1 на 1/2 доли из принадлежащей ФИО3 1/3 доли квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 27,8 кв.м, по адресу: <...>;

- обязать ФИО3 выплатить компенсацию разницы стоимости 1/3 доли ФИО1 в жилом доме и земельном участке по адресу: <...> и стоимости 1/2 доли принадлежащей ФИО3 1/3 доли в квартире по адресу: <...> в размере 1 270 833 рубля 34 копейки;

- обязать ФИО3 выплатить компенсацию разницы стоимости 1/3 доли ФИО1 в жилом доме и земельном участке по адресу: <...> и стоимости 1/2 доли принадлежащей ФИО3 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, в размере 1 270 833 рубля 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики и их представители заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

В апелляционных жалобах ФИО1 и представитель ФИО1 – ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что осуществление раздела долевого имущества с выплатой компенсации при отсутствии на это воли собственника законом не допускается.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, просивших об отмене решения, представителя истца ФИО5, просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> и по 1/3 доли каждому жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> а также по 1/3 доли каждому квартира с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>.

Судом установлено, что вышеуказанное имущество является наследственным имуществом после смерти ФИО4

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время жилым домом и земельным участком по адресу: Краснодарский <...> никто из собственников не пользуется, жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии после пожара. При этом по указанному адресу по месту жительства зарегистрирована истец ФИО3.

В квартире по адресу: <...> зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие у ответчиков реального интереса к спорному жилому дому и земельному участку, в то время как истец ФИО3 проявляет заинтересованность к жилому дому, проживала в нем до пожара, и имеет намерения его восстановить для дальнейшего проживания в нем.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 02 февраля 2018 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 883 000 рублей.

Согласно оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 4 754 000 рублей, рыночная стоимость указанного жилого дома с учетом износа 190% составляет 0 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска ФИО3, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о том, что осуществление раздела долевого имущества с выплатой компенсации при отсутствии воли собственника законом не допускается, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчиков реального интереса в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <...> суд правомерно произвёл раздел долевого имущества с обязанием истца выплатить ответчикам компенсацию.

Доводы о не привлечении судом к участию в деле органы опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, так как в деле от имени ФИО1 принимал участие её законный представитель (опекун) ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: