Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО4 на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» о взыскании оплаты сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации заработной платы.

Заслушав доклад судьи Д.Н. Дубовцева, пояснения представителей ответчика ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 первоначально обратились в суд с самостоятельными исками к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее - ФГУП «ГосНИИОХТ») о взыскании оплаты сверхурочной работы, индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Свои требования истцы мотивировали тем, что работали в лаборатории НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» на объекте уничтожения химического оружия г. Камбарка Удмуртской Республики. На предприятии была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ лаборатория перешла в распоряжении воинской части <данные изъяты> объекта уничтожения химического оружия (далее - УХО) г. Камбарка. Работникам сообщили, что условия труда теперь соответствуют 1 группе опасности при работе с химическим оружием в соответствии с Федеральным законом №136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» (далее – Закон №136-ФЗ). Таким образом, продолжительность рабочей недели должна была сократиться до 24 часов, однако, истцы работали в той же лаборатории, на том же рабочем месте, в тех же условиях труда. На протяжении 5 лет истцы работали сверх установленной нормы рабочего времени, переработку работодатель не оплачивал. Кроме того, работодатель не осуществлял индексацию минимальных размеров тарифных ставок.

С учетом изложенного просили суд:

истец ФИО3 - взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ оплату сверхурочной работы в размере <данные изъяты>; невыплаченную индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты заработной в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

истец ФИО4 - взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ оплату сверхурочной работы в размере <данные изъяты> рубля: невыплаченную индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

истец ФИО5 - взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ оплату сверхурочной работы в размере <данные изъяты> копеек; невыплаченную индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты заработной в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ранее в ходе предварительного судебного заседания суду пояснил, что исходя из списка должностей, который утверждён Законом №136-ФЗ, должности, занимаемые истцами относятся к первой категории работ с химическим оружием. Оплата труда истцам производилась исходя из 36-часовой рабочей недели, хотя должна была производиться по первой категории, исходя из 24-часовой рабочей недели. Налицо существенная переработка. На указанную переработку должны быть начислены проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Ежегодная индексация заработной платы должна производиться в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком представлены возражения на исковые заявления, согласно которым ФГУП «ГосНИИОХТ» считает требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению. В своих возражениях ответчик указывает, что истцы сверхурочно никогда не работали. Их трудовая функция была связана с выполнением работ, относящихся ко второй группе работ с химическим оружием. В соответствии со ст. 5 Закона №136-ФЗ гражданам, занятым на работах, предусмотренных ч. 3 ст. 1 указанного закона (вторая группа работ с химическим оружием), устанавливается сокращенная 36-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 49 календарных дней. Меры социальной поддержки предоставлялись истцам не ниже предусмотренных законодательством. Утверждение истцов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им не индексировалась заработная плата, не соответствует действительности. Ссылка истцов на Отраслевое тарифное соглашение по организации химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации не обоснована, поскольку ФГУП «ГОсНИИОХТ» не является членом этого профсоюза. Ответчик является коммерческим предприятием, самостоятельно строящим экономическую политику исходя из финансовых возможностей. Повышение уровня реального содержания заработной платы вместо индексации может заменяться иными методами регулирования. Заработная плата всех работников предприятия, в том числе истцов, ежегодно повышалась за счет механизма, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием», а также за счет выплаты локальных надбавок, предусмотренных коллективным договором. Реальная заработная плата истцов ежегодно повышалась, что подтверждается лицевыми карточками. В коллективных договорах предприятия до 2008 года не было условий, предусматривающих индексацию заработной платы. При принятии нового коллективного договора в 2008 году, в него был включен пункт, предусматривающий ежегодную индексацию минимальной месячной ставки (оклада) в зависимости от финансовой возможности предприятия. Индексация проводилась в 2008 году, на основании приказа генерального директора ФГУП « ГосНИИОХТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В декабре 2009 года на совместном совещании представителей работодателя и профсоюзных комитетов обособленных подразделений предприятия было принято решение в 2009 году индексацию не проводить в связи с финансовым состоянием предприятия и с целью сохранения рабочих мест. В 2010-2011 гг. увеличение реальной заработной платы проводилось путем выплаты в декабре 2010 г. разовой надбавки, а с января по декабрь 2011 года надбавка выплачивалась ежемесячно. В декабре 2011 года в соответствии с п.5.1.2 Коллективного договора была произведена индексация окладов работников всех отделений ответчика на 7 %. Кроме этого ответчик полагал, что истцами пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что истцы технического обслуживания и обследования химического оружия не осуществляли. Все истцы подтвердили, что они в «грязную» зону, где хранится, обследуется и обслуживается химическое оружие, не заходили. ФИО3, ФИО5 и ФИО4 осуществляли в лаборатории контроль за работой технологического процесса по уничтожению химического оружия, то есть сами отбор проб с химического оружия не брали. Эти пробы доставлялись пробоотборщиками по определённому каналу в лабораторию, где истцы проводили их анализ. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году на объекте химическое оружие было уничтожено. В ДД.ММ.ГГГГ году пробы отбирались не с химического оружия как такового, а с оборудования, со стен, с воздуха. В помещения, где осуществляются работы первой группы работ с химическим оружием, истцы не заходили. Как из представленных документов, так и из пояснений самих истцов следует, что они занимались именно второй группой работ с химическим оружием.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцов отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО4 просят решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы следующим:

- являются неверными выводы суда о том, что выполняемые истцами работы по занимаемым должностям относятся ко второй группе работ с химическим оружием;

- выводы суда о пропуске истцами срока на обращение в суд основаны не неправильном применении норм материального права, о нарушенном праве истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, в день окончательного расчета при увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4 и их представителя ФИО6, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность инженера-химика 1 категории в технологическую лабораторию научно-производственного отделения ФГУП «ГосНИИОХТ» (далее - НПО ФГУП «ГосНИИОХТ», отделение ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность заместителя начальника технологической лаборатории НПО ФГУП «ГосНИИОХТ».

С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключались срочные трудовые договора на срок один год. Согласно указанным договорам ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника технологической лаборатории НПО ФГУП «ГосНИИОХТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности заместителя начальника технологической лаборатории НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» по истечению срока действия трудового договора.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» на должность инженера-химика 1 категории в лабораторию контроля безопасности производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность заместителя начальника лаборатории контроля безопасности производства НПО ФГУП «ГосНИИОХТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с должности заместителя начальника лаборатории контроля безопасности производства НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» по истечению срока действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность лаборанта 5-го разряда в технологическую лабораторию НПО ФГУП «ГосНИИОХТ».

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен на должность инженера-химика 1 категории в лабораторию контроля безопасности производства НПО ФГУП «ГосНИИОХТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен с должности инженера-химика 1 категории лаборатории контроля безопасности производства НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» в связи с ликвидацией организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работниками не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ими работ, относящихся к первой группе работ с химическим оружием (ст. 1 Закона №136-ФЗ).

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии со ст. 1 Закона №136-ФЗ под химическим оружием понимается - в совокупности или в отдельности токсичные химикаты, боеприпасы и устройства, специально предназначенные для смертельного поражения или причинения иного вреда за счет токсических свойств токсичных химикатов, высвобождаемых в результате применения таких боеприпасов и устройств, а также оборудование, специально предназначенное для использования непосредственно в связи с применением указанных боеприпасов и устройств. Под уничтожением химического оружия понимается - процесс необратимого преобразования токсичных химикатов, боеприпасов и устройств, оборудования в целях приведения в состояние, не пригодное для использования в качестве химического оружия.

В соответствии со ст. 1 Закона №136-ФЗ работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью их опасности распределяются по двум группам.

К первой группе работ с химическим оружием относятся научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, при выполнении которых используются токсичные химикаты, относящиеся к химическому оружию; работы по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия; работы по техническому обслуживанию и обследованию оружия, связанного с отбором проб токсических химикатов, относящихся к химическому оружию, а также работы по уничтожению отдельных химических боеприпасов, емкостей и устройств, находящихся в аварийном состоянии; работы по ликвидации объектов по производству химического оружия.

Ко второй группе работ с химическим оружием относятся, в том числе, работы по техническому обслуживанию химического оружия, не связанные с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также научное и техническое обеспечение работ по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ.

На основании ст. 5 Закона №136-ФЗ гражданам, занятым на работах с химическим оружием по второму классу опасности устанавливаются сокращенная 36-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 49 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что истцы работали в НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» г. Камбарка: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях в технологической лаборатории; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях в лаборатории контроля безопасности производства; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях в технологической лаборатории и лаборатории контроля безопасности производства.

НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» - служба аналитического контроля производства на объекте УХО в г. Камбарка состояло из двух лабораторий: технологической и лаборатории контроля безопасности производства, было создано для осуществления химико-аналитического контроля технологических процессов объекта УХО в г. Камбарка. Основными функциями лабораторий являлось проведение анализов отравляющих веществ, реакционных масс, дегазационных растворов.

Приказом начальника НПО-службы аналитического контроля на объекте УХО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, установлена 36-ти часовая рабочая неделя.

Согласно Положению об аккредитованной Технологической лаборатории, основной задачей лаборатории является проведение качественного анализа (идентификации) отравляющих веществ, поступающих на уничтожение и находящихся на объектах хранения.

Согласно Положению о лаборатории производственного контроля безопасности, основными функциями лаборатории является проведение анализа по контролю загрязнения отравляющими веществами и продуктами их деструкции воздуха рабочей зоны, очищенных сточных вод, промышленных выбросов, почв, поверхностей технологического оборудования и материалов строительных конструкций на объектах хранения, уничтожения химического оружия и объектов окружающей среды в промышленной зоне.

Аттестацией рабочих мест по условиям труда, проведенной войсковой частью (администрацией объекта) на объекте УХО в <адрес> в декабре 2011 года, должность инженера, на которой работал истец ФИО5, аттестована по продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда №.

Согласно картам аттестации рабочих мест № и № от ДД.ММ.ГГГГ должности начальника лаборатории (заместителя начальника лаборатории), на которых работали истцы ФИО3 и ФИО4 аттестованы по продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю.

Кроме того, обязанности инженера-химика 1 категории (истец ФИО5) определены должностной инструкцией (ДИ-7-2), из которой следует, что инженер-химик является руководителем и исполнителем аналитических работ по анализу отравляющих веществ, продуктов их детоксикации и сырья в соответствии с графиком аналитического контроля производства, обеспечивает качественное и безопасное проведение аналитических исследований, осуществляет организацию работы подчиненных лаборантов, контролирует исправность работы оборудования, следит за соблюдением работниками лаборатории требований техники безопасности. В указанной должностной инструкции не имеется указаний о том, что в обязанности инженера-химика входит выполнение работ по первой группе с химическим оружием.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленного для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Требования истцов об оплате сверхурочной работы были обусловлены тем, что продолжительность их работы составляла 36 часов в неделю, вместо положенных 24 часов.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцами не представлено в суд доказательств, подтверждающих выполнение ими первой группы работ с химическим оружием, которая дает право на установление сокращенной продолжительности рабочей недели ( 24 часа). Работа истцов относится ко 2 группе работ с химическим оружием, для которой устанавливаются сокращенная 36-часовая рабочая неделя, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных отношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В тоже время являются частично обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о пропуске истцами срока на обращение в суд основаны не неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом ФИО3 срока на обращения в суд по требованиям о взыскании индексации зарплаты, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 по требованиям о взыскании индексации зарплаты, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5 по требованиям о взыскании индексации зарплаты, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцами предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания и анализа пункта 3.5 Коллективного договора ФГУП «ГосНИИОХТ» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, следует с 2011 года работникам обособленного структурного подразделения НПО ФГУР «ГосНИИОХТ» установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период при суммированном учете рабочего времени равен одному календарному году.

Для режима суммированного рабочего времени сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Порядок суммированного учета рабочего времени регламентирован ст.104 ТК РФ. Как следует из данной нормы, если по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работника ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен в ст.152 ТК РФ.

Исходя из системного толкования ст.ст.99, 104 и 152 ТК РФ, при суммированном учете рабочего времени до истечения учетного периода не только невозможно определить количество часов, отработанных сверхурочно, но и установить сам факт сверхурочной работы. Определить количество часов, отработанных работником сверхурочно, можно только по итогам учетного периода, то есть по истечению календарного года.

Согласно п. 5.3.1 коллективного договора ФГУП «ГосНИИОХТ» на 2008-2011 года заработная плата выплачивается двумя частями: 1-я аванс, выплачивается не позднее 28 числа текущего месяца; 2-я - заработная плата, выплачивается на позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 уволен с должности заместителя начальника технологической лаборатории НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 уволен с должности заместителя начальника лаборатории контроля безопасности производства НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 уволен с должности инженера-химика 1 категории лаборатории контроля безопасности производства НПО ФГУП «ГосНИИОХТ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

То есть, при установлении у истцов по итогам учетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочной работы, ее оплата в рассматриваемом случае должна была быть произведена в день их увольнения, либо если истцы в этот день не работали, не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете.

Как следует из табелей учета рабочего времени ( т.4 л.д.167-168) истцы ФИО4 и ФИО3 в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ не работали. Сведения о работе истца ФИО5 в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Из доводов апелляционной жалобы истцов следует, что расчет с ними ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

С исковыми требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании указанной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ими не пропущен.

Выводы суда о пропуске истцами срока для обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат исключению.

Однако судебная коллегия не находит в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Факт осуществления истцами сверхурочной работы представленными доказательствами не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев