Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ССА, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к сделке,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 представителя ответчика ФИО4, и лица, не привлечённого к участию в деле ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

обязать ФИО3 заключить основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от <Дата>;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину 300 рублей;

в остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2017 года постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> с ФИО3 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключён до 15 марта 2017 г. При этом квартира будет продана за 5 000 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей будут переданы до подписания основного договора, а 1 500 000 рублей за счёт заёмных денежных средств АО «Россельхозбанк». В соответствии с п. 12 предварительного договора жилое помещение (квартира) передаётся в состоянии, с предметами бытовой техники, мебели указанными на фото отчёта об оценке № от <Дата>, исполненного ИП ПЕА<Дата> представитель продавца ДВВ, действующий на основании доверенности от <Дата>, был извещён по телефону о дате и времени передачи денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и заключении основного договора купли-продажи в помещении АО «Россельхозбанк». <Дата> в 09:30 часов истцы прибыли к месту заключения основного договора. В присутствии экономиста АО «Россельхозбанк» БДИ, готовившего документы для выдачи ипотечного кредита и заключения основного договора купли-продажи квартиры, от ДВВ поступил звонок, который сообщил, что сделка не состоится, так как продажная стоимость не устраивает ФИО3, в связи с чем они согласовали новую дату совершения сделки на 14 марта 2017 г в 15:00 часов. 10 марта 2017 г. при личной встрече ДВВ сообщил новую цену квартиры в размере 5 350 000 рублей. 13 марта 2017 г. истцы направили телеграммы с уведомлениями о месте и времени заключения сделки в адреса ответчика и его представителя. 14 марта 2017 г. к 15:00 часам ни ответчик, ни его доверенное лицо не прибыли к месту заключения сделки. В связи с продажей собственной квартиры, снятием с регистрационного учёта, устной договорённостью об оставлении в большей части мебели и предметов мебели, домашнего обихода и быта истцы вынуждены были арендовать жилое помещение.

Просили суд понудить ФИО3 к заключению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в состоянии, с предметами бытовой техники, мебели указанными на фото отчёта об оценке № от <Дата>, исполненного ИП ПЕА; признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с предметами бытовой техники, мебели указанными на фото отчёта об оценке № от <Дата>, исполненного ИП ПЕА; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 33 200 рублей (л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства истцы требования дополнили, мотивируя тем, что собственная квартира была продана и передана новым владельцам. Для временного проживания, в связи с отказом ответчика заключить основной договор купли-продажи, они вынуждены заключить договор аренды жилого помещения, согласно которому арендная плата составила 20 000 рублей в месяц. Истцы уплатили арендную плату за два месяца в размере 40 000 рублей. Кроме того, отказ ответчика заключить основной договор купли-продажи повлекло причинение истцам морального вреда. В связи с чем просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 30 000 рублей в пользу каждого истца; в пользу ФИО1 убытки, связанные с арендой жилого помещения в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей (л.д. 93-95).

От исковых требований в части признания за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истцы отказались. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 113, 124).

Судом постановлено приведённое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д. 126-128).

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просят решение изменить, принять по делу новое решение. Указывают, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и убытков. Судом не применены положения ст. 15 ГК РФ. Именно действия ответчика, его отказ от исполнения взятых на себя обязательств, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинёнными убытками и нравственными страданиями. Кроме того, в судебном акте отсутствует какое-либо упоминание об участии в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства администрации городского округа «Город Чита» и его позиция по делу (л.д. 155-156).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 считает решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Указывает, что предварительный договор подписывался по инициативе истцов только в целях получения одобрения органов опеки и попечительства, в связи с этим истцами не ставился вопрос о получении ответчиком согласия супруги на отчуждение недвижимого имущества. Об отсутствии согласия супруги ответчика истцы были проинформированы, фактического расчёта до окончания срока действия предварительного договора не произвели, у ответчика не наступило обязательство по заключению основного договора. Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 СК РФ, указывает, что супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика – ФИО5. Спорная квартира приобретена супругами Ш-выми в период брака, поэтому является их совместной собственностью (л.д. 142).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с <Дата>. Спорная квартира приобретена в собственность во время брака за счёт совместных накоплений. Право собственности на квартиру было оформлено на ФИО3 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Согласие на продажу спорной квартиры она не давала (л.д. 150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 203-208).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 от искового требования в части понуждения ФИО3 к заключению основного договора купли-продажи отказались (л.д. 248).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесённые истцами в связи с не заключением основного договора купли-продажи: 1 500 руб. – за нотариальное удостоверенное согласие в АО «Россельхозбанк» на предоставление приобретаемой квартиры в залог; 1 500 руб. – за нотариально удостоверенное обязательство для органа опеки и попечительства об оформлении <данные изъяты> доли в спорной квартире на несовершеннолетнего; 18 000 руб. – за нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истцам; 3 500 руб. – за подготовку отчёта об оценке приобретаемой квартиры; 80 000 руб. – стоимость аренды квартиры за период с июня по сентябрь 2017 г. (л.д. 224-226, 295-296).

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», комитета образования администрации городского округа «Город Чита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с <Дата> (л.д. 146).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> за ФИО3 признано право собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным решением <Дата>ФИО3 заключил с ООО <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве, по условиям которого в собственность застройщика должна быть передана указанная квартира. Стоимость строительства составила 1 344 700 рублей, которая была оплачена ФИО3 полностью (л.д. 214-216).

Право собственности ФИО3 было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 17).

<Дата> между ФИО3 (продавец) в лице его представителя ДВВ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО2 (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

По условиям указанного договора, стороны договорились, что основной договор будет заключён до 15 марта 2017 г. Стоимость квартиры составляет 5 000 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей будут переданы продавцу до подписания основного договора, а 1 500 000 рублей – за счёт заёмных денежных средств АО «Россельхозбанк».

Для оформления кредитного договора ФИО1 дал нотариальное согласие ФИО2 на предоставление приобретаемой ими квартиры в залог АО «Россельхозбанк», за что уплатил 1 500 рублей, а также произвёл оценку приобретаемой квартиры, за что уплатил 3 500 рублей (л.д. 227,238).

На момент заключения предварительного договора семья С-ных проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<Дата> ФИО2, ССА ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры. В соответствии с условиями договора квартира продаётся за 3 600 000 рублей (л.д. 10).

Поскольку ССА являлся несовершеннолетним, <Дата> органом опеки и попечительства было дано разрешение на продажу принадлежащей ФИО8 квартиры при условии одновременного приобретения квартиры по адресу: <адрес>, где несовершеннолетний <данные изъяты> будет собственником <данные изъяты> доли квартиры (л.д. 9).

При этом ФИО2 дала нотариально удостоверенное обязательство в орган опеки и попечительства о том, что в случае отчуждения принадлежащей ей квартиры и приобретения другой, она обязуется оформить <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО6 За подготовку указанного обязательства ФИО2 уплатила 1 500 рублей (л.д. 228).

<Дата> С-ны заключили основной договор купли-продажи принадлежащей им квартиры. <Дата> квартира была передана новому собственнику (л.д. 12-13, 100).

<Дата> ФИО1 заключил договор аренды жилого помещения с ФИО9, по условиям которого для проживания ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц (л.д. 96-98).

За период с апреля по сентябрь 2017 г. ФИО1 уплатил арендную плату в сумме 120 000 рублей (л.д. 96, 99, 239, 240, 297).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО3 в отсутствие законных оснований уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем суде первой инстанции возложил на него обязанность заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения. В удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 указанной статьи общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что квартира, принадлежащая ФИО3, была приобретена им в период брака с ФИО5, в связи с чем спорная квартира является их совместно нажитым имуществом, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из заявленных исковых требований и указанных норм, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ФИО5, что судом первой инстанции сделано не было.

Принимая во внимание, что истцы ФИО1, ФИО2 в суде апелляционной инстанции отказались от исковых требований в части понуждения ФИО3 к заключению основного договора купли-продажи, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с условиями предварительного договора основной договор должен был быть заключён до 15 марта 2017 г. При этом продавец был достоверно осведомлен о том, что квартира будет приобретаться, в том числе за счёт кредитных средств АО «Россельхозбанк» в размере 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО3 – ДВВ утверждал, что в не заключении основного договора виновен ФИО1, который не исполнил существенные условия предварительного договора, а именно не передал денежные средства в размере 3 500 000 рублей (л.д. 92, 118-119).

Однако данное утверждение представителя ответчика опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

В адрес продавца ФИО3 и его представителя ДВВ были направлены телеграммы о том, что им необходимо явиться в офис АО «Россельхозбанк» для заключения основного договора <Дата> в 15:00 часов (л.д. 111, 112).

Допрошенный в суде первой инстанции менеджер АО «Россельхозбанк» ФИО10 пояснил, что истцами в банке оформлялся ипотечный кредит на сумму 1 500 000 рублей. 14 марта 2017 г. продавец на сделку не явился. При этом у покупателей на счёте имелись денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые покупатель мог получить в тот же день (л.д. 120).

Таким образом, основной договор купли-продажи не был заключён исключительно по вине продавца ФИО3, который в назначенное время не явился на заключение сделки.

Кроме того, ФИО3 не сообщил покупателям о том, что на продажу квартиры у него отсутствует согласие супруги. На данное обстоятельство ни ответчик ФИО3, ни его представитель ДВВ в суде первой инстанции не ссылались. Сведений о том, что ФИО3 при заключении предварительного договора проинформировал покупателей об отсутствии согласия супруги на совершение сделки, материалы дела не содержат. О том, что такое согласие супруги отсутствует, истцы узнали только при получении в конце мая 2017 года апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5

При таких обстоятельствах истцы до конца мая 2017 года разумно полагали, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключён с ФИО3

Поскольку истцы продали свою квартиру и не приобрели квартиру у ФИО3, они вынуждены были снять другое жилое помещение для проживания.

Принадлежащая истцам квартира была передана новому покупателю 31 марта 2017 г.

Согласно ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из указанных норм, истцы, узнав о том, что основной договор купли-продажи квартиры не может быть заключён в связи с отсутствием согласия супруга, должны были принять разумные меры к уменьшению убытков и заключению договора купли-продажи с другим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцы, действуя разумно и добросовестно, в срок до 01 июля 2017 г. должны были принять меры к приобретению другого жилого помещения с целью уменьшения размера причинённых им убытков. Достоверно зная о том, что сделка по продаже квартиры, принадлежащей ответчикам, не состоится, истцы мер к приобретению другой квартиры не предпринимают, продолжая проживать в арендуемой квартире и предъявлять арендную плату ответчику ФИО3

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать убытки за наем жилого помещения за период с апреля по июнь 2017 г. в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, на отправку телеграмм в адрес ФИО3 и его представителя для заключения основного договора купли-продажи истцами было потрачено 900 рублей (л.д. 102), в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также истцами были понесены расходы на проведение оценки квартиры, принадлежащей ФИО3, в размере 3 500 рублей; на нотариальное удостоверенное согласие в АО «Россельхозбанк» на предоставление приобретаемой квартиры в залог в размере 1 500 рублей; на нотариально удостоверенное обязательство для органа опеки и попечительства об оформлении <данные изъяты> доли в приобретаемой квартире на несовершеннолетнего в размере 1 500 рублей. Данные расходы ответчик ФИО3 обязан возместить в связи с отказом от заключения основного договора.

Требование о взыскании убытков за нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истцам, в размере 18 000 рублей также подлежит удовлетворению. В п. 8 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с распоряжением органа опеки и попечительства в собственность несовершеннолетнего ФИО6 одновременно должна быть оформлена <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку данное условие истцами исполнено не было, Росреестр отказал сторонам в регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от <Дата> (л.д. 299).

Таким образом, общий размер причинённых убытков, подлежащих возмещению ФИО3, составит 85 400 рублей (60 000 руб. + 900 руб. + 3 500 руб. +1 500 руб. + 1 500 руб. + 18 000 руб.).

Вместе с тем требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Как следует из материалов, дела действиями ответчика нарушены имущественные права истцов. Соответственно, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 762 рубля.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, решение и дополнительное решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2017 года и дополнительное решение указанного суда от 31 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования САН, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ССА, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к сделке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САН убытки в размере 85 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части искового требования САН, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ССА, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о понуждении к сделке прекратить в связи с отказом от искового требования.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко