Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2018 г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 01.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Д № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 Согласно счетам СТОА затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составили 58791 рублей 80 копеек. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, на сумму 58791,80 руб. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ-№, в связи с чем, несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120000 рублей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось производить выплату в пользу ООО «Зетта Страхование», указав, что указанный полис на момент ДТП не был заключен, так как собственник ТС <данные изъяты> изменился, в свою очередь договор переоформлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 58791 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 руб. 75 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «РОСГОССТРАХ».

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2018 г. постановлено: - «в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Зета Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 58791 рублей 80 копеек и государственную пошлину в сумме 1963 руб. 75 коп.»

ПАО СК «Росгосстрах» обратился апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, принять новое решение – отказав в иске к ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку истец не уточнял требования и на заявлял требований о взыскании сумм с ПАО СК «Росгосстрах». По мнению ответчика невыплата им денежных средств истцу подлежит разрешению в соответствии с правилами профессиональной деятельности «Правила о рассмотрении споров между членами РСА», также должен быть соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того ответчик полагает, что, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля суд не правильно применил нормы материального права, поскольку страховщик в данном случае может нести ответственность в пределах страховой выплаты по ОСАГО, то есть с учётом износа заменяемых деталей по единой методике восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л. Б., проверив довода апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального права.

Судебная коллеги полагает, что судом первой инстанции допущено такое нарушение, что влечёт частичную отмену принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч.1 ст. 35).

Судом правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

01.03.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Д № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Из справки о ДТП следует, что его участниками являлись автомобиля <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно представленным истцом доказательствам фактические затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> составили 58791 рублей 80 копеек. (оплата восстановительного ремонта на СТО).

Так же из материалов дела усматривается, что истцом - ООО «Зетта Страхование» исполнены обязательства по договору КАСКО, путём оплаты восстановительного ремонта застрахованного имущества, что подтверждено платежным поручением № 40429 от 18.04.2017 на сумму 58791 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается представленными в суд доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о взыскании ущерб в порядке суброгации.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ-№

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось производить выплату в пользу ООО «Зетта Страхование», сославшись на то, что на момент ДТП договор страхования ОСАГО не был заключен так как собственник ТС <данные изъяты> изменился, а договор (полис) не бы переоформлен. Суд правильно указал, что на момент ДТП собственником <данные изъяты> являлся ФИО3 который приобрёл указный автомобиль у ФИО1 по договору купли – продажи и застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению. Суд правильно указал, что не перерегистрация ТС в органах ГИБДД в данном случае не имеет правового значения, поскольку закон не связывает возникновение прав собственности на ТС с такой регистрацией.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят во внимание. Как правильно указано судом, из материалов дел следует, что ООО «Зета Страхование» обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 21), однако в удовлетворении суброгационных требований истцу было отказано, и, как правильно установлено судом, оказано необоснованно. Наличие между страховщиками соглашения об урегулировании взаимных суброгационных требований не ограничивает суд в рассмотрении таких споров.

При таких обстоятельствах, суд пришёл правильному выводу, что, поскольку на момент ДТП ответственность причинителя была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» обязанность возместить убытки возникшие у истца в связи выплатой страхового возмещения по правилам добровольного имущественного страхования должна быть возложены на страховщика ОСАГО в предела страховой сумы по ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерном удовлетворении судом требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истцом требований к данному ответчику не было заявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» первоначально истцом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а впоследствии определением суда, на основании приведенной выше процессуальной нормы, в связи с характером спорного правоотношения, привлечен в качестве соответчика.

Судебная коллегия полагает, что хотя истец и не уточнял требования о взыскании с страховщика возмещения, заявляя их только в отношении причинителя, суд с учётом существа спорных правоотношений, учитывая, что причинитель в смысле ст. 1072 ГК РФ обязан возместить вред в части превышающей размер возмещения, в которой его ответственность застрахована, суд правомерно пришел к выводу о взыскании ущерба с страховщика ОСАГО.

Кроме того, следует учитывать, что истцом решение в апелляционном порядке не обжаловано, возражений относительно взыскания возмещения в страховщика ОСАГО не заявлено, более того в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на согласие с решением суда о взыскании возмещения с страховщика ОСАГО.

Вместе с тем, взыскивая ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы понесенные истцом в связи с оплатой по КАСКО восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судо не было учтено, что страховщик ОСАГО может нести ответственность в размере установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 N 432-П).
Тогда как суд взыскал с страховщика фактические затраты по восстановительному ремонту ТС согласно условиям КАСКО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) как специальные нормативные акты не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанные правила в полной мере применимы и к требованиям, предъявляемым в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО (оплатившего восстановительный ремонт), вправе предъявить к причинителю требования в том же объёме, в котором такие требования предъявил бы потерпевший к причинителю.

При таких обстоятельства вывод суда о том, что поскольку страховая сумма по ОСАГО превышает размер вреда, данная сумма полностью подлежит взысканию с страховщика ОСАГО основан н неверном толковании норм материального права.

Таким образом с ответчика – страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию сумма расходов на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой, а с причинителя сумма разниц между указанной и размером стоимости ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Из материалов дела усматривается, что согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой составляют 48 200 рублей (л.д. 69). Затраты на ремонт без учёта износа заменяемых деталей составляют 53 749, 93 рубля.

Судебная коллегия принимает именно данное заключение, поскольку оно согласовано самим истцом при направлении претензии ответчику, в отличие от заключения представленного истцом в суд апелляционной инстанции. Данное заключение ответчиками не оспорено, иного заключения не представлено. Для взыскания с ответчика ФИО5 суммы фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 58 791,80 оснований не имеется, поскольку данная выплата произведена в рамках договора добровольного имущественного страхования, в согласованном по договору КАСКО размере, ответчик же стороной данного договора на является, соответственно договорной размер выплаты на него не может распространяться.

Таким образом в страховщика ОСАГО в пользу истца в порядке суброгации подлежи взысканию 48 200 рублей, а с причинителя 5 549,93рублей (53 749,93 – 48 200).

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу в соответствии с ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО5.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 48 200 рублей, расходы по государственной пошлине 1646 рублей, а всего 49846 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 5 549,93рублей, расход по государственно пошлине в размере 400 рублей, а всего 5 949,93 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: