Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2019 частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 о восстановлении истцу ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.10.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011 признан заключенным между ФИО2 и ФИО5 договор займа от 08.02.2010 на сумму 800000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 28.09.2011 - 42533 руб. 33 коп., возмещены расходы по уплате государственной пошлины - 11825 руб. 33 коп., расходы на представителя - 15000 руб. Заочное решение суда от 28.09.2011 вступило в законную силу 25.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2016) по делу № 60-26367/2016 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

Этим же определением требования ФИО2 в сумме 1076398 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанные требования установлены заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011 (дело № 2-849/2011) и заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2012 (дело № 2-304/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2016) по указанному делу в реестр требований должника включены требования кредитора П.Д.А. в сумме 775683 руб. 61 коп. Далее, в указанной части требований определением от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) произведена замена кредитора П.Д.А. на ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу
№ А60-26367/2016 прекращена процедура реструктуризации долгов ФИО5, он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на 6-ть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, определением от 05.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2018) указанный срок продлен до 09.04.2019.

01.10.2018 в Сысертский районный суд Свердловской области поступило заявление от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011 (дело № 2-849/2011) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.10.2018 заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011 было удовлетворено.

16.11.2018 истцом ФИО2 подана частная жалоба на определение от 29.10.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду позднего получения судебного акта, указано и на то, что о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он не уведомлен.

Таким образом, определение суда от 29.10.2018 обжаловано, в законную силу не вступило.

Оспариваемым определением суда от 19.12.2018 ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

С таким определением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, который подал частную жалобу и просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, оставить без рассмотрения частную жалобу с заявлением истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку согласно заключению эксперта №К.А.Н. сотрудника ООО «Новая экспертиза и Ко» подпись в частной жалобе на определение суда от 29.10.2018 в которой и содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, указал, что на обстоятельства того, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока не была подписана истцом, указывал ФИО2 аппарату суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить частную жалобу.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 просил оставить определение суда от 19.12.2018 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также подтвердил, что истец ФИО2 подписал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, подал и поддерживает ее.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, а также стороны, финансовый управляющий ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного выяснения фактических обстоятельств не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 19.12.2018.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29.10.2018 истек 13.11.2018, частная жалоба на указанное определение направлена истцом почтой 16.11.2018, то есть с пропуском процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска такого срока, соответственно и о наличии оснований для его восстановления, поскольку истец получил копию определения 15.11.2018, доказательств иного материалы дела не содержат, то есть за пределами срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии оснований для оставления частной жалобы истца, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока, без рассмотрения по тем основаниям, что она не подписана истцом ФИО2, судебная коллегия отмечает, что совершение такого юридически значимого действия, как подача жалобы, а также не соблюдение подателем жалобы требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и требований ч. 3 указанной нормы, является основанием для оставления жалобы без движения (ст. 323 Кодекса).

В рассматриваемом случае, частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока содержала подпись истца ФИО2, подана последним через почтовое отделение. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не заявлено о том, что такое юридически значимое действие им совершено не было, представителем истца указано на его совершение непосредственно истцом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова