Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Исаева Г.Ж. к ИП Русских Д.А. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителей ИП Русских Д.А. по доверенности Усачевой Т.В. и Шайхатарова С.М., представителя Исаева Г.Ж. адвоката Правской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Г.Ж. обратился в суд с иском к ИП Русских Д.А. о защите прав потребителей, указывая, что <…> 2011 года между ними заключен договор №<…> на изготовление бревенчатого сруба дома, которым предусмотрено, что в момент заключения договора истец должен оплатить <…> рублей, по готовности сруба – <…> рублей, в дату поставки сруба по адресу заказчика – <…> рублей, при этом исполнитель обязуется изготовить сруб в течение 40 дней при условии заключения договора и оплаты предоплаты.

<…> 2011 года истец оплатил ответчику <…> рублей, для дальнейшей оплаты ответчик предоставил ему номер карты, на которую необходимо было вносить денежные средства.

Через 40 дней истец позвонил ответчику, который ему сообщил, что сруб не готов, и он не успевает его изготовить.

В сентябре 2011 года ответчик выслал истцу фотографии, свидетельствующие о готовности сруба, и предложил внести следующий платеж. <…> 2011 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <…> рублей.

В конце ноября 2011 года по телефону представитель ответчика сообщил истцу, что сруб изготовлен, и они готовы его поставить.

<…> 2011 года в адрес поставки сруба без предупреждения приехала машина. В это время истец находился в командировке, поэтому машину вынуждена была встречать его жена, которой водитель, доставивший сруб, до оплаты денежных средств в размере <…> рублей показывать и отдавать его отказался. В связи с этим ему было передано <…> рублей, о чем составлена расписка, а оставшиеся денежные средства в размере <…> рублей предложено передать <…> 2011 года после возвращения истца из командировки.

С <…> 2011 года по <…> 2011 года между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу передачи сруба и его оплаты, однако на требования отдать сруб ответчик отвечал отказом.

В оговоренное с водителем и ответчиком время - <…> 2011 года, в 10 часов 00 минут, истец с женой приехал на стоянку, где до этого находился автомобиль ответчика, для оплаты оставшихся денег и разгрузки сруба, однако там никого не было. После этого ответчик на телефонные звонки не отвечал. <…> г. была отправлена претензия с требование возврата уплаченной за товар суммы <…> рублей. Данное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

До настоящего времени сруб не изготовлен и не поставлен.

На основании этого Исаев Г.Ж. со ссылкой на ст.15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор №<…> от <…>2011 года на изготовление сруба, взыскать с Русских Д.А. <…> рублей - возврат суммы предварительной оплаты товара, <…> рублей - в возмещение причиненного морального вреда, неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с <…>2010 года до дня вынесения решения суда, а также неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара с <…>2011 года просрочки требования возврата уплаченной суммы до дня вынесения решения суда, итого согласно расчету пени - <…> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

ИП Русских Д.А. обратился с встречным иском к Исаеву Г.Ж., указывая, что между ними был заключен договор №<…>, в нарушение условий которого Исаев Г.Ж. не произвел оплату и отказался приять сруб, задержав при этом транспортное средство на 6 дней и причинив тем самым убытки исполнителю.

На основании этого ИП Русских Д.А. просил расторгнуть договор №<…> от <…>2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Исаева Г.Ж. понесенные убытки в размере <…> рублей, госпошлину в размере <…> рубля, судебные расходы – <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <…>рублей в день начиная с <…>2011 года по день вынесения решения суда.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования Исаева Г.Ж. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Русских Д.А. <…> руб.

В удовлетворении встречного иска Русских Д.А. к Исаеву Г.Ж. о взыскании оплаты пробега транспортного средства из Ижевска в г.Нижний Новгород – <…> рублей, из Нижнего Новгорода в г.Ижевск <…> руб., простоя автотранспорта в г.Нижнем Новгороде из расчета <…> рублей в день, а всего за 6 дней <…> рублей. расходов по разгрузке сруба <…> рублей, хранению сруба из расчета <…> рублей в день с <…> по <…> 2011 года т.е. 91 день, а всего за хранение <…> рублей, а всего <…> рублей, взыскании с Исаева Г.Ж. денежных средств по правилам ст.395 ГК РФ из расчета <…> руб. <…> коп., начиная с <…> 2011 года по день вынесения решения судом, расторжении договора, взыскании судебных расходов, стоящих из госпошлины в сумме <…> руб. и судебных расходов, состоящих в оплате услуг адвоката по составлению искового заявления <…> рублей и возражений на иск <…> рублей отказать.

В апелляционной жалобе ИП Русских Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и несоответствие его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильный расчет неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В подп. «г» п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, <…>2011 года между ИП Русских Д.А. и Исаевым Г.Ж. заключен договор № <…>, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность изготовить, а заказчик принять и оплатить бревенчатый сруб дома (л.д.14, 52).

В п.п.3.1, 3.2 договора №<…> от <…>2011 года установлено, что стоимость по договору составляет <…> рублей без учета стоимости поставки и определяется в соответствии с приложением №1 настоящего договора, при заключении договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере <…> рублей, остальная часть оплаты по договору производится согласно графику платежей, указанному в приложении №1 настоящего договора.

Согласно п.5 приложения №1 предоплата (платеж №1) в размере <…> рублей подлежит оплате при заключении договора, платеж №2 в размере <…> рублей – по готовности сруба, платеж №3 в размере <…> рублей – в дату поставки сруба по адресу заказчика.

В приложении №1 к договору №<…> от <…>2011 года также предусмотрено, что исполнитель обязался изготовить сруб в течение 40 рабочих дней при условии заключения договора и получения предоплаты (п.3 приложения №1) (л.д.15, 53).

Как усматривается из материалов дела, <…> 2011 года при заключении договора №<…> Исаев Г.Ж. внес в кассу ИП Русских Д.А. предоплату в размере <…> рублей (л.д.10). Из дела также видно, что платеж №2 в размере <…> рублей, который в соответствии с приложением № 1 к договору от <…> 2011 года №<…> подлежал уплате по готовности сруба, внесен Исаевым Г.Ж. <…>2011 года (л.д.12). Согласно расписке от <…> 2011 года женой истца уплачено еще <…> рублей (л.д.10).

Судом установлено, что в течение установленного п.3 приложения №1 к договору №<…> от <…> 2011 года срока, который истек <…>2011 года, а также по истечении данного срока сруб дома поставлен истцу не был.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора №<…> от <…> 2011 года, возврата истцу оплаченных по нему денежных средств и возложении на исполнителя ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами со ссылкой на их несоответствие обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных сторонами доказательств отвергаются по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком договора-заявки №<…> от <…>2011 года и договора-заявки №<…> от <…>2011 года следует, что <…>2011 года (во исполнение заключенного с ответчиком договора № <…> от <…>2011 года об обеспечении перевозки грузов) из г.Ижевск в г.Нижний Новгород был отправлен груз – сруб бревенчатый массой 20 тонн, который <…>2011 года направлен обратно в г.Ижевск (л.д.63, 64). В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уведомления Исаева Г.Ж., находившегося на момент прибытия сруба в г.Нижний Новгород в командировке, об отправке сруба в адрес доставки и возможности его принять. При этом фотографии, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что летом 2011 года ответчиком производилась доставка сруба, не могут быть приняты во внимание, поскольку на них изображен автомобиль с иными регистрационными знаками, чем указаны в договорах-заявках (л.д.63, 64, 81).

Кроме того, факт доставки товара в декабре 2011 года подтверждается распиской от <…> 2011 года о получении денежных средств в размере <…> рублей за сруб (л.д.10). Не принимаются во внимание ссылки заявителя в жалобе на то, что водитель, составивший указанную расписку, ему неизвестен, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что доставка сруба осуществлялась не работником ответчика, а на основании договора об обеспечении перевозки грузов водителем исполнителя по данному договору.

Тем самым, оснований полагать, что Исаев Г.Ж. не исполнил лежащей на нем обязанности по принятию сруба по своей вине, а не по вине ответчика, не имеется. Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и для удовлетворения встречных исковых требований о возмещении убытков, связанных с доставкой сруба, отсутствуют.

Не опровергают данного вывода доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и на недопустимость показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, поскольку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в решении приведены достаточные мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в обоснование своих доводов, а другие отвергнуты, и данные доводы в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ссылаясь на то, что истцом не опровергнуты доводы встречного иска, заявитель не учитывает, что в силу ст.35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны. Следовательно, указывая на определенные обстоятельства в обоснование встречного иска, в том числе, на виновное поведение Исаева Г.Ж. при непринятии товара, бремя их доказывания лежало именно на ИП Русских Д.А. Данная обязанность им не была исполнена, тем самым, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ввиду его необоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств и передачи предварительно оплаченного товара, взыскав с него неустойку, предусмотренную статьями 23 и 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, с приведенным судом первой инстанции расчетом указанной неустойки согласиться нельзя.

В ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из того, что Исаев Г.Ж. <…> 2011 года обращался к ИП Русских Д.А. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (данное требование ответчиком не было исполнено), о чем усматривается из материалов дела и на что истец ссылается в исковом заявлении, расчет неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться до <…> 2011 года - до даты, когда ответчиком должны были быть исполнены требования истца об отказе от договора и возврата уплаченной им суммы.

Вместе с тем, с учетом того, что в договоре от <…> 2011 года №<…> установлен определенный размер предоплаты (<…> рублей), неустойка подлежит исчислению исходя из указанной суммы.

Размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составил <…> рублей (0,5% х <…> рублей х 210 дней = <…> рублей). Однако, поскольку в силу прямого предписания закона размер данной неустойки не может превышать установленной договором суммы предоплаты, она подлежит взысканию в размере <…> рублей.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу Исаева Г.Ж. с ИП Русских Д.А. неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению путем снижения размера неустойки до <…> рублей.

Также подлежит изменению решение в части взыскания неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассчитывая неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции не учел, что она подлежит исчислению с <…> 2011 года – по истечении 10 дней с момента предъявления истцом претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая общий запрет двойной ответственности за одно правонарушение и исходя из того, что за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена специальная ответственность (ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы подлежит исчислению исходя из уплаченных Исаевым Г.Ж. по договору от <…>2011 года №<…> денежных средств за вычетом аванса - <…> рублей.

Размер указанной неустойки составил <…> рублей (0,5% х <…> рублей х 272 дня = <…> рублей).

Следовательно, решение суда в части взыскания с ИП Русских Д.А. в пользу Исаева Г.Ж. неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению путем увеличения ее размера до <…> рублей.

С учетом этого решение в части взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению путем снижения его размера до <…>0 рублей (<…> рублей х 50 % = <…> рублей).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.

С учетом изложенного с ИП Русских Д.А. в пользу Исаева Г.Ж. подлежит взысканию <…> рублей, в том числе, <…>рублей, уплаченных по договору от <…>2011 года №<…>, <…> рублей – неустойка в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», <…> рублей – неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», <…> рублей – компенсация морального вреда, <…> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 сентября 2012 года в части взыскания в пользу Исаева Г.Ж. с индивидуального предпринимателя Русских Д.А. <…> рублей изменить, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств до <…> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Русских Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: