Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 сентября 2016 года гражданское дело по заявлению П.М.С. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску ООО «Практика ЛК» к Л.Е.В, ООО «Облснабсбыт» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Л.Е.В на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление П.М.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения Курганского городского суда от <...> в виде наложения ареста на автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе здание операторной (25,1 кв.м.), здание холодного склада (87,1 кв.м.), уборная 1,1 кв.м., скважина (1 шт.), резервуар наземный для СУГ (1 шт.), забор (156,3 кв.м.), замощение, колонка сливная (1 шт.), колонки наполнительные (2 шт.).

Копию определения направить сторонам, судебному приставу - исполнителю и в МОТОР УГИБДД УМВД по Курганской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.М.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобильную газозаправочную станцию, принятых определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу по иску ООО «Практика ЛК» к Л.Е.В, ООО «Облснабсбыт» о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указывал, что <...> он определен победителем торгов по продаже арестованного имущества (протокол №). <...> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на основании решения об определении победителя торгов, проведенных <...>, с ним подписан договор купли-продажи арестованного имущества, цена договора составила <...> руб. Приобретенное имущество оплачено П.М.С. в полном размере. <...> между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе здания операторной (25,1 кв.м.), здания холодного склада (87,1 кв.м.), уборной 1,1 кв.м., скважины (1 шт.), резервуара наземного для СУГ (1 шт.), забора (156,3 кв.м.), замощения, колонки сливной (1 шт.), колонок наполнительных (2 шт.). Данное имущество было продано в порядке исполнения решения суда для погашения задолженности Л.Е.В ООО «Практика ЛК». Указывал, что в настоящее время является собственником данного имущества, в связи с чем просил снять арест с газозаправочной станции, наложенный определением Курганского городского суда Курганской области от <...>.

В судебном заседании П.М.С. доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица представители ООО «Практика ЛК», ООО «Облснабсбыт», Л.Е.В в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Л.Е.В подана частная жалоба.

В частной жалобе Л.Е.В просит отменить определение суда, решить вопрос по существу, отказав П.М.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), что выразилось в рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поданного лицом, не являющимся стороной по делу, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры. Обращает внимание также на неточности по тексту определения суда в части указания предмета, в отношении которого были приняты обеспечительные меры (автомобиль и автомобильная газозаправочная станция).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление П.М.С. об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом определением от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от <...> частично удовлетворены исковые требования ООО «Практика ЛК», с ООО «Облснабсбыт», Л.Е.В в пользу ООО «Практика ЛК» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере <...> руб., а также пени в размере <...> руб. <...> коп.. На ООО «Облснабсбыт», Л.Е.В возложена обязанность в солидарном порядке исполнить обязательства по договору лизинга в виде уплаты оставшейся части лизинговых платежей в размере <...> руб. Этим же решением с ООО «Облснабсбыт», Л.Е.В в пользу ООО «Практика ЛК» взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере по <...> с каждого. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют заявителю в государственной регистрации его права на автомобильную газозаправочную станцию, приобретенную при реализации арестованного имущества должника Л.Е.В на торгах по договору купли-продажи от <...>.

Между тем, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по ходатайству истца ООО «Наука ЛК» в порядке обеспечения иска был наложен арест, в том числе на автомобильную газозаправочную станцию, номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе здание операторной (25,1 кв.м.), здание холодного склада (87,1 кв.м.), уборную 1,1 кв.м., скважину (1 шт.), резервуар наземный для СУГ (1 шт.), забор (156,3 кв.м.), замощение, колонку сливная (1 шт.), колонки наполнительные (2 шт.).

Указанные обеспечительные меры были приняты судом по делу по иску ООО «Практика ЛК» к Л.Е.В, ООО «Облснабсбыт» о взыскании денежных средств.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, П.М.С. участия в рассмотрении названного выше спора не принимал, судом к участию в деле не привлекался, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления П.М.С. об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации у суда не имелось.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 37-О-О, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст.ст. 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права (ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав П.М.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 320.1 п. 2, 329, 330, 334 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2016 года отменить.

П.М.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по гражданскому делу № по иску ООО «Практика ЛК» к Л.Е.В, ООО «Облснабсбыт» о взыскании денежных средств, отказать.

Судья – председательствующий

Судьи: