Апелляционное определение № 33-3652/16 от 25.02.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Лахова И.В. № 33-3652/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киреевой Т.В. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Кукса Е.В. к Киреевой Т.В. о взыскании денежной компенсации.

В апелляционной жалобе Киреева Т.В. в лице представителя < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. В решении об изменении долей в праве собственности на земельный участок не указано, что в пользу Кукса Е.В. подлежит выплата денежной компенсации. Вывод суда, что данная сделка является возмездной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 647 кв.м: Кукса Е.В. – 1/3 доли, Киреевой Т.В. – 2/3 доли.

На основании решения собственников доли в праве общей собственности на земельный участок изменены в соответствии со сложившимся порядком пользования: доля Кукса Е.В. с 1/3 на 152/647 доли, доля Киреевой Т.В. с 2/3 доли на 495/647 доли.

В результате изменения юридических долей собственников на земельный участок площадь причитающегося на долю Кукса Е.В. земельного участка уменьшилась с 216 кв.м до 152 кв.м, то есть на 64 кв.м.

Условия о безвозмездной передаче истицей ответчице части земельного участка решение об изменении долей не содержит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения об изменении долей воля сторон была направлена на возмездное отчуждение Кукса Е.В. части причитающегося на ее долю земельного участка в пользу Киреевой Т.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость земельного участка площадью 64 кв.м составляет <...> рублей.

С учетом верно установленных обстоятельств, суд правильно удовлетворил исковые требования Кукса Е.В. и взыскал с Киреевой Т.В. в пользу истицы денежную компенсацию в размере <...> рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из текста решения не следует, что Кукса Е.В. безвозмездно передает Киреевой Т.В. часть принадлежащего ей земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: