Апелляционное определение № 33-3652/16 от 25.02.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Лахова И.В. № 33-3652/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. В решении об изменении долей в праве собственности на земельный участок не указано, что в пользу ФИО2 подлежит выплата денежной компенсации. Вывод суда, что данная сделка является возмездной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 647 кв.м: ФИО2 – 1/3 доли, ФИО1 – 2/3 доли.

На основании решения собственников доли в праве общей собственности на земельный участок изменены в соответствии со сложившимся порядком пользования: доля ФИО2 с 1/3 на 152/647 доли, доля ФИО1 с 2/3 доли на 495/647 доли.

В результате изменения юридических долей собственников на земельный участок площадь причитающегося на долю ФИО2 земельного участка уменьшилась с 216 кв.м до 152 кв.м, то есть на 64 кв.м.

Условия о безвозмездной передаче истицей ответчице части земельного участка решение об изменении долей не содержит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения об изменении долей воля сторон была направлена на возмездное отчуждение ФИО2 части причитающегося на ее долю земельного участка в пользу ФИО1

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость земельного участка площадью 64 кв.м составляет <...> рублей.

С учетом верно установленных обстоятельств, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу истицы денежную компенсацию в размере <...> рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из текста решения не следует, что ФИО2 безвозмездно передает ФИО1 часть принадлежащего ей земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: