Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 163 910 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, в размере 5 739 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору от 9 мая 2017 года она передала ФИО2 в коммерческих целях "под магазин", принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, где располагалось кафе со всем необходимым оборудованием. ФИО2 переоборудовал помещение под зоомагазин, где осуществлял торговую деятельность с получением прибыли. Факт переоборудования кафе в зоомагазин сторонами не обсуждался, так как договор аренды заключался с целью дальнейшего выкупа помещения ответчиком до января 2018 года. Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от 14 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с неё, истца, в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, которые были уплачены в счет оплаты по договору; судебные расходы в размере 7 200 рублей. В связи с тем, что ФИО2 не купил у неё это помещение, она понесла значительные убытки: не реализовала в оговоренные сроки принадлежащее ей имущество, вынуждена была восстанавливать оборудование кафе и производить в нём ремонт за свой счёт, не имела возможности продать и сдать помещение в аренду, чем нарушены её права как собственника. Стоимость ремонтных работ в помещении составляет 63910 рублей, стоимость барной стойки - 100000 рублей. Размер упущенной выгоды, вследствие невозможности в течение 3-х месяцев использовать помещение по назначению, составил 60000 рублей (20000 рублей x 3 месяца = 60000 рублей). В связи с перенесёнными переживаниями, неприязненными отношениями, конфликтом с ответчиком ФИО2, связанным с его неправомерными действиями, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда о наличии оснований для отказа иске, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам иска, просит решение отменить. Полагает, что заявленные к взысканию убытки причинены истцу по вине ответчика, что влечет удовлетворение требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от 14 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей. При этом, данным решением суда установлено, что 09 мая 2017 года собственник ФИО1 предоставила ФИО2 в аренду на 8 месяцев (до 9 января 2018 года) нежилое помещение по адресу: <адрес>. Плата за весь период аренды составила 160 000 рублей, эту сумму ФИО2 уплатил ФИО1 полностью. По окончании срока аренды или ранее, ФИО2 имел право выкупа этого помещения за 3 000 000 рублей. В счёт оплаты покупки ФИО2 передал ФИО1 аванс в размере 400 000 рублей, остальные 2 600 000 рублей истец должен был уплатить ФИО1 до 9 января 2018 года. Договор купли-продажи между сторонами заключён не был, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 400 000 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, причинения вреда, возложено на истца, который должен доказать, что действиями ответчика ему причинён какой-либо ущерб, что он (истец) мог и должен был получить определённые доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, в том числе представленные ФИО1 доказательства: смету на ремонт помещения, техническое заключение №, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают то обстоятельство, что истцу по вине ответчика был причинён какой-либо материальный ущерб.

Стороной истца не опровергнуто, что косметический ремонт вышеуказанного нежилого помещения, произведён ФИО1 по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства пользования находящимся в её собственности нежилым помещением. Сведений о том, что истец понесла какие-либо затраты на ремонт помещения, на ремонт или покупку барной стойки, в материалы дела не представлено.

Также представленные истцом доказательства не содержат сведений о техническом состоянии помещения до его непосредственной передачи в аренду ответчику.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 и ФИО2 договорились, что в период аренды помещения, оно будет переоборудовано и использоваться под зоомагазин; истец, при отсутствии доказательств обратного, была с этим согласна, о чем свидетельствует, в том числе длительное пользование ответчиком нежилым помещением под зоомагазин, при отсутствии возражений со стороны истца, а также получение последней оговоренной арендной платы в течение длительного периода времени.

ФИО1, являясь собственником данного нежилого помещения, чья добросовестность предполагается, при должной степени заботливости и осмотрительности, не могла не знать о фактическом использовании нежилого помещения под зоомагазин.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебное заседание не было представлено доказательств наличия договорённости между сторонами о том, что по окончании срока аренды ФИО2 должен был произвести ремонт помещения или привести его в первоначальное состояние (до переоборудования под зоомагазин).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что неполучение истцом прибыли от сдачи нежилого помещения в аренду, восстановление деятельности кафе и наличие в связи с этим расходов, при отсутствии доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков, не влекут удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных убытков.

Таким образом, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик получил в аренду указанное нежилое помещение с правом последующего выкупа и данное помещение не выкупил правового значения для разрешения заявленных исковых требований, не имеют.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: