Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ТеплоГазСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что общество создано 05.04.2011 учредителями ФИО1 и ФИО2; до 28.04.2014 генеральным директором общества являлся ФИО1.

23.04.2013, 15.07.2013 и 30.09.2013 ФИО3 от имени общества заключил с ФИО4 договоры беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, получил денежные средства из кассы в подотчет, документы об их израсходовании не представил, чем причинил обществу убытки в виде неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоГазСтрой» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал по тем основаниям, что полученные им денежные средства израсходовал на нужды общества, а оформление об этом документов не проконтролировал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, которая о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; в представленных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что законных оснований для обращения в суд с иском не имелось, поскольку приходно-кассовые чеки на поступление от ФИО4 денежных средств не подписаны, следовательно, они не поступили в кассу общества; доказательства, положенные в основу решения, получены с нарушением закона, поэтому не имеют юридической силы. Полагает, что истцом не доказано неосновательное обогащение, а представленные документы свидетельствуют лишь о получении ответчиком денежных средств, которые были потрачены на нужды организации.

В представленных возражениях ООО «ТеплоГазСтрой» полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 указала на нарушение истцом срока подачи жалобы, не согласилась с изложенными в ней доводами о не поступлении денег в организацию по заключенным с ней договорам займов.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТеплоГазСтрой» было создано 05 апреля 2011 года, его учредителями являются ФИО2 и ФИО1; до 28 апреля 2014 года генеральным директором являлся ФИО1

23 апреля 2013 года между ФИО4 и ООО «ТеплоГазСтрой» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму <данные изъяты> руб., на основании которого ФИО4 по приходно-кассовым ордерам от 23 апреля 2013 года № 23 (на <данные изъяты> рублей) и № 24 (на <данные изъяты> рублей) внесла данную денежную сумму в кассу общества. В этот же день по приходно-кассовым ордерам суммы переданы ответчику в подотчет.

15 июля 2013 года между ФИО4 и ООО «ТеплоГазСтрой» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 2 на сумму <данные изъяты> руб., на основании которого ФИО4 по приходно-кассовому ордеру от 15 июля 2013 года № 49 внесла данную денежную сумму в кассу общества. Денежная сумма передана в подотчет ответчику.

30 сентября 2013 года между ФИО4 и ООО «ТеплоГазСтрой» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 3 на сумму <данные изъяты> руб., на основании которого ФИО4 по приходно-кассовому ордеру от 30 сентября 2013 года № 71 внесла данную денежную сумму в кассу общества. Денежная сумма передана в подотчет ответчику.

Общая сумма переданных ФИО1 в подотчет денежных средств составила <данные изъяты> руб.

Факт передачи спорной денежной суммы в подотчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Не оспаривается данный факт и при подаче апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие расходование указанной суммы в интересах ООО «ТеплоГазСтрой», ответчик не представил. Денежные средства истцу не вернул.

Согласно п. 4 ст. 67.1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

В материалы дела истцом представлено заключение от 22 мая 2015 года по проверке использования наличных денежных средств ООО «ТеплоГазСтрой» за 2012-2013 г.г. (л.д. 21-26).

Заключение составлено индивидуальным аудитором Т.Е.П. – членом СРО НП «ХХХ».

На проверку были представлены, в том числе, приведенные договоры беспроцентного займа № 1 от 23.04.2013, № 2 от 15.07.2013 и № 3 от 30.09.2013.

Заключение содержит выводы о том, что не подтверждена документально передача ООО «ТеплоГазСтрой» от ФИО4 займов в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 2) и не подтверждено документально использование подотчетным лицом ФИО1 подотчетных сумм – <данные изъяты> рублей (пункт 3).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела для объективного и правильного рассмотрения дела в целях проверки возражений ответчика о том, что за полученные в подотчет в 2013 году денежные средства он отчитался в полном объеме, назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АФ «ААА».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- каков размер полученных денежных средств, не подтвержденных первичными учетными документами об их использовании за 2013 год;

- соответствует ли порядок оформления представленных к зачету приходных и расходных кассовых ордеров правилам ведения бухгалтерского учета и требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, и могут ли они быть приняты к бухгалтерскому учету;

- какова сумма денежных средств, оприходованная в кассу организации за указанный спорный период, и сумма денежных средств, направленных из кассы на выплату заработной платы и произведенные работы по договорам;

- действительно ли ФИО4 передала свои денежные средства в кассу ООО «ТеплоГазСтрой».

Для проведения экспертизы представлены устав общества, выписки по трем банковским счетам в Банке "БББ" за 2013 год; кассовые отчеты за 2013 год, авансовые отчеты ФИО1, договоры беспроцентного займа № 1 от 23.04.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, № 2 от 15.07.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, № 3 от 30.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, № 4 от 16.10.2013 на сумму <данные изъяты> рублей.

Экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, признано, что документы представлены для экспертизы в объеме, позволяющем объективно исследовать предмет экспертизы и дать ответы на поставленные вопросы.

При исследовании применялись методы сопоставления и анализа взаимосвязи смежных документов.

Экспертом установлено, что документы по передаче сумм займов обществу оформлены приходными ордерами на сумму <данные изъяты> рублей, которые не были подписаны главным бухгалтером и кассиром. Указанная сумма была списана в подотчет ФИО1 по расходным ордерам.

В представленном заключении от 30 июня 2016 года № 30 (л.д. 115-128) содержатся выводы о том, что:

- остаток денежных средств, неизрасходованных ФИО1 в 2013 году, составил <данные изъяты> руб.;

- ООО «ТеплоГазСтрой» не соблюдало установленный законодательством кассовый порядок;

- ФИО4 внесла в кассу и на расчетный счет общества займы как займодавец на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно установил наличие самого факта неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что именно ФИО1 является неосновательно обогатившимся лицом за счет ООО «ТеплоГазСтрой» на заявленную в иске сумму.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несоблюдение обществом в период с 23 апреля по 30 сентября 2013 года установленного законодательством кассового порядка не является основанием для признания положенных в основу обжалуемого решения доказательств полученными с нарушением закона и не имеющими юридической силы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи