Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк « Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ Татфондбанк») к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк « Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 5 ноября 2013 года в сумме 557212 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 96 копеек и уплаченную государственную пошлину в порядке возврата в сумме 8772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 13 копеек.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «АИКБ Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № .... от 5 ноября 2013 года ФИО1 предоставлен кредит в размере 499875 рублей под 19 % годовых на срок до 2 ноября 2018 года.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк предоставил кредит, однако заемщик допускает просрочку платежей. Требование банка от 12 августа 2015 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнено. Поэтому, банк просил о взыскании задолженности по состоянию на 30 сентября 2015 года в размере 557212 рублей 96 копеек, из которых: 427492 рубля 45 копеек – просроченная задолженность, 58861 рубль 90 копеек –просроченные проценты, 3891 рубль - проценты по просроченной задолженности, 14348 рублей 58 копеек - неустойка по кредиту, 15144 рубля 79 копеек – неустойка по процентам, 37473 рубля 60 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 на заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения об отказе во взыскании, либо снижении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, ссылаясь на то, что названное требование она не получала, не была с ним ознакомлена.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что банк требование о расторжении кредитного договора не выставлял, но ФИО1 летом 2015 года от банка получила письмо о взыскании задолженности.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не явился, извещен.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 5 ноября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор № ...., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 499875 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Условиями договора предусмотрено начисление пени по кредиту и по процентам в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (пункты 4.1 – 4.4).

Из пункта 4.5 договора следует, что кредитор (банк) вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до исполнения соответствующей обязанности.

Банк выставил ФИО3 письменное требование от 12 августа 2015 года (л.д.14) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В связи с неисполнением указанного требования банк начислил заемщику неустойку в размере 37473 рублей 60 копеек, которую просил взыскать.

Таким образом, условие о начислении банком неустойки установлено кредитным договором, заключенным между сторонами по делу.

Представитель ФИО1 - ФИО2 на заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО1 летом 2015 года от банка получила письмо о взыскании задолженности.

То, что это письмо не являлось требованием о расторжении кредитного договора, не влечет отмену, либо изменение решения суда, поскольку факт получения заемщиком ФИО1 требования о погашении задолженности подтвержден пояснениями ее представителя, а также представленной в качестве приложения к иску копией требования банка от 12 августа 2015 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.14).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе содержится лишь просьба об исключении этой неустойки, либо ее снижении без приведения каких-либо мотивов в обоснование этого довода и соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи