Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Новолялинского городского округа о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 27.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новолялинского городского округа, просил признать незаконным постановление главы Новолялинского городского округа от 25.08.2017 № 787 о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении; обязать ответчика восстановить его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, как ветерана боевых действий в той очередности, из которой он был исключен с учетом передвижек произошедших с момента его исключения.

В обоснование иска указано, что истец был признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма 25.02.2004, был принят на учет в льготную очередь граждан, как ветеран боевых действий. Постановлением главы Новолялинского городского округа от 25.08.23017 № 787 он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает указанное постановление незаконным. Как на момент принятия на учет в качестве нуждающегося, так и в настоящее время ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в квартире общей площадью 50,1 кв.м. После смерти матери, которой также принадлежала 1/4 доля в указанной квартире, наследство в виде доли в квартире принял отец истца. Однако, истец членом семьи отца не является, совместно с ним в данном жилом помещении в качестве члена семьи не проживает.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что жилищные условия проживания истца улучшились после смерти матери и вступления отца в наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, и ответчик, и суд первой инстанции для определения уровня обеспеченности истца жилым помещением руководствовались учетной нормой для определения уровня обеспеченности граждан в целях принятия на учет, утвержденной решением Думы Новолялинского городского округа от 16.02.2014 № 441, в то время как необходимо было руководствоваться нормами в данной части, которые действовали на момент принятия истца на учет в качестве нуждающегося. На дату принятия истца на учет в качестве нуждающегося действовал Жилищного кодекса РСФСР, согласно статье 38 которого норма жилой площади была установлена в размере 12 кв.м на одной человека. Жилая площадь квартиры, долевым сособственником которой является истец, составляет 28 кв.м.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством направления 14.02.2018 судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также посредством смс-извещения, которое им получено 15.02.2018, ответчик посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства с 29.10.2003 по адресу: ...

Двухкомнатная квартира № ... общей площадью 50,1 кв.м в доме № ... принадлежала на праве общей совместной собственности истцу, его родителям Х.М.Г. и Х.В.А., а также сестре П.Ю.М.. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.12.1992.

Истец является ветераном боевых действий.

Решением общественной жилищной комиссии от 27.02.2004 истец был признан нуждающимся в жилом помещении в связи с обеспеченностью жильем менее установленной нормы, поставлен на учет с 25.02.2004 и включен в список очередности граждан, признанных нуждающимися в жилье как проходивший службу в Чеченской Республике.

На момент принятия вышеуказанного решения, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 26.02.2004 в квартире по ... были зарегистрированы и проживали 4 человека – истец, его родители и сестра.

... умерла мать истца Х.В.А.

Соглашением от 28.12.2015 об определении размеров долей в жилом помещении по адресу: ... были определены размеры долей Х.М.Г., Х.В.А., ФИО1 и П.Ю.М. в размере 1/4 доли каждого в праве собственности на указанную квартиру.

После смерти Х.В.А., отец истца – ФИО1 принял наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства 2 человека – истец и его отец, П.Ю.М. (сестра истца) зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 25.08.2017 № 787 истец снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на предоставление жилого помещения.

В сопроводительном письме от 28.08.2017 к копии указанного постановления, которая была направлена истцу, разъяснено, что нуждаемость у истца в жилом помещении отсутствует в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи в связи со смертью одного из членов семьи – Х.В.А. Фактически на каждого члена семьи (два человека) приходится по 18,7 кв.м (в собственности у ФИО1 – 1/4 доли (12,5 кв.м), в собственности у Х.М.Г. – 2/4 доли (25,0 кв.м), что более 15 кв.м учетной нормы, утвержденной решением Думы Новолялинского городского округа от 16.02.2012 № 441 «Об установлении на территории Новолялинского городского округа учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и нормы предоставления жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма».

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что на момент принятия истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, а также на момент снятия истца с такого учета – учетная норма на территории г.Новая Ляля составляла 15 кв.м общей площади жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: ... наравне со своим отцом, как члены одной семьи, в связи с чем при определении нуждаемости истца в жилом помещении необходимо исходить из общей площади долей истца и его отца в указанном жилом помещении. Общая площадь принадлежащих истцу и его отцу долей в праве собственности на жилое помещение составляет 37,5 кв.м, следовательно, на истца приходится 18,75 кв.м общей площади в жилом помещении, что превышает учетную норму, следовательно, истец утратил основание, которое до введения действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При таких выводах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

На момент принятия истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно статье 9 Областного закона от 04.05.1995 № 14-ОЗ «О предоставлении жилища в Свердловской области», действовавшего на момент принятия истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в соответствии с федеральным законодательством нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 15 квадратных метров общей площади.

Из материалов дела следует, что на момент принятия истца, как ветерана боевых действий, на учет в качестве нуждающихся, он в соответствии с вышеуказанной нормой являлся таковым, так как квартира находилась в общей совместной собственности 4 человек, все сособственники были в квартире зарегистрированы и проживали в ней, на каждого приходилось по 12,52 кв.м общей площади.

На момент снятия истца с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения учетная норма (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) на территории г.Новая Ляля установлена решением Думы Новолялинского городского округа от 16.02.2012 № 441 «Об установлении на территории Новолялинского городского округа учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения и нормы предоставления жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма» и составляет также 15 кв.м общей площади.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на статью 38 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека, являются необоснованными, так как указанная статья устанавливает норму предоставления жилого помещения.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что его жилищные условия не улучшились.

На момент снятия истца с учета в качестве нуждающихся, в квартире по ... зарегистрированы истец и его отец, которым в совокупности принадлежит 37,5 кв.м общей площади в квартире. Учитывая, что и истец, и его отец зарегистрированы в квартире по месту жительства, являются близкими родственниками, то являются членами одной семьи.

Доводы истца о том, что они с отцом членами одной семьи не являются, совместно в квартире по ... не проживают, истец проживает в другом жилом помещении на условиях договора коммерческого найма подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Х.М.М. Однако, судебная коллегия к показаниям свидетелей, как доказательствам проживания истца в другом жилом помещении, относится критически, так как свидетель Х.М.М. является близким родственником истца, а другие свидетели ни в квартире по ..., ни в другом жилом помещении, в котором якобы проживает истец, не проживают. Письменные доказательства, подтверждающие факт проживания истца в другом жилом помещении, в том числе договор найма жилого помещения, не были представлены.

Таким образом, при определении нуждаемости истца в жилом помещении по договору социального найма ответчик обоснованно учитывал и долю в праве собственности на квартиру по ..., приходящуюся на отца истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина