Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Папилина И.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Папилина И. В. к Нотариальной палате <адрес> об оспаривании решений Правления Нотариальной палаты <адрес>, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Папилина И.В. - Морковского А.Н., возражения представителя Нотариальной палаты <адрес> - Хританковой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папилин И.В. обратился в суд с иском к Нотариальной палате <адрес> об оспаривании решений Правления Нотариальной палаты <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления НП НСО, на котором был принят ряд решений, в том числе, в отношении истца, в частности в ходе обсуждения вопроса № повестки было фактически принято 2 решения: 1) рассмотрев заключение Комиссии по профессиональной этике нотариусов НП НСО по дисциплинарному делу № и согласившись с выводами Комиссии по профессиональной этике нотариусов НП НСО, руководствуясь п.п. 12.35,12.41,12.43 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, за наличие в его действиях дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п. 10.2.1, 10.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, ему объявлен строгий выговор (мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная п.10.4. Кодекса профессиональной этике нотариусов в РФ); 2) в связи с неоднократностью совершения им дисциплинарных проступков решено обратиться к общему собранию членов НП НСО для принятия решения в соответствии со ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и включить вопрос об обращении нотариальной палаты в суд с ходатайством о лишении его права нотариальной деятельности в повестку дня ближайшего общего собрания членов НП НСО.

С указанными решениями Правления НП НСО истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, вопрос № по второму решению, не соответствовал декларируемой повестке и выходил за её рамки, поскольку единственным результатом, по рассмотрению заранее объявленной повестки могло бы быть решение по дисциплинарному делу - об объявлении дисциплинарного взыскания (привлечение к дисциплинарной ответственности) в том или ином виде или отказе от такового.

В данном случае правление НП НСО вышло за рамки оговоренной повестки, соответственно приняло незаконное и необоснованное решение, в том числе и по тому основанию, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

В основу решения положен доклад председателя Правления НП НСО, основанный на Заключении Комиссии по профессиональной этике нотариусов НП НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выводы изложенные в Заключении, не соответствуют действительности, противоречат закону и не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем не могли быть приняты Правлением для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Правление НП НСО согласилось с Заключением комиссии о профессиональной этике от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что истцом нарушены п.п.10.2.1, 10.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Согласно выводам Заключения, нарушения выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании разрешения руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО, находясь в ФКУ СИЗО № ГУФСИН РФ по НСО, удостоверил доверенность для подследственного <данные изъяты> при этом удостоверился в личности только на основании копии паспорта и иных документов, в то время как паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт были у <данные изъяты> изъяты органами следствия и находились в материалах уголовного дела у следователя <данные изъяты> никому им не передавались, копии с которых в последующем приобщены к материалам дела и переданы в СИЗО лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, комиссия по профессиональной этике НП НСО и Правление НП НСО усмотрели, что при отсутствии оригиналов паспорта гражданина РФ и загранпаспорта (которые были изъяты и находились в материалах уголовного дела), было совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности, при совершении которого было нарушено нотариальное законодательство в части установления личности лица, обратившегося за нотариальным действием.

С данным решением правления НП НСО, как и с Заключением комиссии истец не согласен, считает их принятыми без изучения особенностей порядка и условий задержания подследственных лиц.

Ссылаясь на ст. ст. 18,29 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п.10 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий...» (утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ № 156 от 30.08.2017), истец указывает, что при совершении нотариального действия по заявлению подследственного он руководствовался положениями ст. 42 Основ.

Так, из п.1 и п.21 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, следует, что законодательство, с одной стороны, устанавливает право для подследственных и осужденных, содержащихся под стражей, на свидание с нотариусами в целях совершения нотариальных действий, а с другой стороны, дает указание на обязательность изъятия у таких граждан на время содержания под стражей паспорта гражданина РФ, что позволяет сделать вывод о том, что реализация лицом, содержащимся под стражей, права на совершение сделок возможна и в отсутствие у него подлинника паспорта.

При этом, ни в Основах, ни в каком-то ином законе не содержится прямых норм, запрещающих использовать для установления личности копию паспорта.

Таким образом, со ссылкой на п. 11 ст.2 «Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации» истец полагает, что норма, закрепленная в ст. 42 Основ, об установлении личности заявителя на основании «документов, исключающих любые сомнения относительно личности», носит исключительно оценочный характер, и в каждом конкретном случае он как нотариус оценивает представленный документ (будь то подлинник или копия) по обстоятельствам каждого конкретного дела, и если гражданин не имеет возможности представить подлинник паспорта в силу известных истцу обстоятельств, исключающих нарушение гражданином паспортного режима, сомнения относительно его личности устраняются представлением копии паспорта, заверенной лицом, чьи действия не противоречат закону и вызывают его доверие. Органы следствия изымают паспорт, хранят его на протяжении определенного промежутка времени, обеспечивая возможность осуществления и реализации прав задержанного, в том числе и право на свидание с нотариусом в целях совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей. Именно органы следствия с учетом нахождения у них изъятого паспорта могли и, по сути, были обязаны заверить копию паспорта при условии выдачи формуляра разрешения на свидание с нотариусом. Заверение копии паспорта органами следствия означает подтверждение ими как компетентным органом факта соответствия копии подлиннику паспорта, находящегося в личном/уголовном деле лица, содержащегося под стражей. Более того, в законе отсутствует запрет на совершение следователями указанных действий.

При этом каких-либо рекомендаций или методик от Методического совета НП НСО в части установления личности граждан, которые содержатся в СИЗО, где у них нет не только паспорта, но и вообще каких-либо документов, для нотариусов.

Учитывая изложенное, истец полагает, что, если бы он иначе толковал положения ст. 42 Основ и иначе подходил к установлению личности, это привело бы к утверждению о невозможности совершения нотариальных действий в отношении лиц, содержащихся под стражей. Изъятие (как минимум на время следствия) паспорта у <данные изъяты> не носило единичный случай, и абсолютно у всех задержанных в соответствии с законодательством изымаются паспорта/заграничные паспорта. Однако при этом законодатель предусматривает и право задержанных/осужденных на свидания с нотариусом в целях совершения нотариальных действий, в том числе, по удостоверению доверенностей.

Таким образом, положения о том, что установление личности лица, содержащегося под стражей, возможно только при наличии оригинала паспорта/загранпаспорта, по мнению истца, означает не только нарушение прав, предоставленных указанным лицам в силу Закона о содержании под стражей и УПК РФ, но и прав, гарантированных Конвенцией о правах человека.

Между тем, по делу существуют несоответствия фактическим обстоятельствам. Так, следователь <данные изъяты> утверждал в своих объяснениях, что паспорта <данные изъяты> были им изъяты, находились в материалах дела, никому не выдавались, копии были им сняты только непосредственно для материалов уголовного дела перед отправкой оригиналов в СИЗО№.

На основании изложенного истец просил суд признать принятые ДД.ММ.ГГГГ на Правлении НП НСО решения по 10 вопросу повестки дня незаконными, необоснованными и отменить их.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Папилин И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт, указывал, что в соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ 07.12.2011, суд первой инстанции не истребовал доказательства и не установил в обжалуемом решении, какие и чьи субъективные права при совершении нотариальных действий, в данной конкретной ситуации, были нарушены и в чем выразилось такое нарушение.

Выводы суда о том, что вынесенное приговором суда <данные изъяты> наказание (штраф) возможно было исполнить за счет имущества, которое могло быть отчуждено доверенным лицом по доверенности удостоверенной якобы с нарушением нотариусом Папилиным И.В., носит характер предположения, никакими доказательствами в деле не подтверждаются.

Полагает, что оспариваемым решением затронуты права третьего лица - <данные изъяты> который не был привлечен к участию в настоящем деле.

Суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в рамках дисциплинарного дела, в частности протокол допроса Папилина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Соответственно суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что нотариус нарушил и ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 10 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий...», утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ № 156 от 30.08.2017, так как получение документов от третьих лиц в данных нормах не предусмотрено.

Суд не мог устанавливать объем нарушений, за которые истец был в последующем привлечен к дисциплинарной ответственности, а должен был только рассмотреть вопрос о законности привлечения Правлением НП НСО к дисциплинарной ответственности на основании заключения и собранных комиссией по этике материалов дисциплинарного дела.

Апеллянт считает, что судом неверно применены нормы права, так как ни ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ни п.10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий... не содержит прямого и обязательного указания, на то, кем именно должны предъявляться нотариусу документы для удостоверения - гражданином, следователем или третьим лицом.

Ссылается на то, что главное требование законодательства - обязательность удостоверится в личности лица участвующего в нотариальном действии и его волю к этому действию, истцом было исполнено.

Судом также не дана оценка доводам истца о том, что рассматривая вопрос о законности привлечения к дисциплинарной ответственности, необходимо проверить насколько Представление - документ послуживший основанием к возбуждению дисциплинарного дела, соответствует требованиям закона.

Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела было приобщено экспертное заключение, подготовленное Центром экспертиз при Санкт-Петербургском государственном университете.

Однако судом в нарушение норм процессуального права в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отверг указанное доказательство.

Кроме того, указывает, что суд вынес решение по неполно собранным доказательствам по обстоятельствам получения нотариусом заверенной копии паспорта <данные изъяты>

Нотариальной палатой <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, закреплены в Кодексе профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принятого решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16.11.2015, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016, и в настоящее время применяемого с изменениями, принятыми решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 23.04.2019, утвержденными заместителем Министра юстиции РФ от 12.08.2019 (в новой редакции Кодекс применяется с 12.08.2019).

Пунктом 2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации закрепляется, что нотариус в своей деятельности руководствуется принципами и заповедями Международного союза нотариата, в том числе: исполняй свой служебный долг надлежащим образом; совершай нотариальное действие, если ты уверен, что действуешь в рамках закона, разрешай сомнения до совершения действия, воздерживайся от действия при сомнении в его законности и правильности; действуй осмотрительно; ограничивайся Законом (п.п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.9).

Пунктом 3.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации закрепляется, что нотариус обязан, в том числе: при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства (п.3.1.1.).

При этом, соблюдение положений закона при осуществлении нотариусом нотариальных действий, является не правом нотариуса, а его обязанностью, выступающей для лиц, обращающихся за нотариальными услугами, гарантией законности совершаемых ими сделок, заключения договоров, а также соблюдение их прав и законных интересов.

Перечень дисциплинарных проступков и меры дисциплинарной ответственности за их совершение указаны в гл. 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Дисциплинарными проступками, в том числе, являются: нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (п.10.2.1.); организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством (п.10.2.2.) (п.10.2. Кодекса).

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (п.10.4. Кодекса).

В соответствии с п. 11.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов.

При этом, применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (п.11.2 Кодекса).

Рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса (п.12.1 Кодекса).

Основаниями для начала дисциплинарного производства, в том числе, являются: представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления (п.п.12.7, 12.7.5. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

Пунктом 12.8. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации закреплено, что обращение, представление, частное определение, сообщение признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нем, в том числе, указаны: конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 10.2 настоящего Кодекса (п.12.8.6.); обстоятельства и/или доказательства, на которых лицо, направившее (внесшее) обращение, основывает свои требования (п.12.8.7.).

Пунктом 12.13. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации закреплено, что президент нотариальной палаты принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 12.7 настоящего Кодекса.

По результатам разбирательства Комиссия вправе вынести, в том числе, следующее заключение: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (п.12.28, 12.28.1. Кодекса).

Согласно п. 12.34. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, протокол заседания и заключение Комиссии формируются в дисциплинарное дело, которое направляется в Правление нотариальной палаты в течение пяти рабочих дней со дня вынесения заключения.

Пунктом 12.37 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации закреплено, что Правление нотариальной палаты рассматривает дисциплинарное дело в порядке, установленном Уставом и иными актами нотариальной палаты, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом.

Пунктом 12.43 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации закреплено, что Правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству, в том числе, следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса (п.12.43.1. Кодекса).

Решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в суд нотариусом, привлеченным к дисциплинарной ответственности (п.12.44. Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес>ФИО1 на основании разрешения руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес><данные изъяты> (л.д.250 т.1), находясь в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, совершил нотариальное действие по удостоверению доверенности за № по которой подследственный <данные изъяты> уполномочил <данные изъяты> управлять и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, регистрировать сделки, переход права собственности, а также продать принадлежащие <данные изъяты> доли в уставном капитале в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>».

Из содержания вышеуказанной доверенности усматривается, что личность <данные изъяты> была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО1 по паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; адресом регистрации указан: <адрес> (л.д.81-83 т.1).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату <адрес> поступило представление старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> о принятии мер по организации контроля за деятельностью нотариусов <адрес>, принятии дополнительных мер по недопущению ими в дальнейшем нарушений закона; возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО1, рассмотрении вопроса о привлечение его к строгой дисциплинарной ответственности в связи с удостоверением им ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени <данные изъяты> выданной <данные изъяты> в нарушение правил совершения нотариального действия, предусмотренных ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, а также п. 10,23 Регламента (л.д.77-80 т.1).

В качестве основания для внесения следователем <данные изъяты> в НП НСО представления от ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму (л.д.221 т.1) послужил протокол допроса в качестве свидетеля нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела № (л.д. 222-224).

ДД.ММ.ГГГГ президентом нотариальной палаты <адрес> у нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО1 на вышеуказанное представление были истребованы письменные пояснения (л.д.85, л.д. 86-87 т.1).

Распоряжением президента НП НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО1 на основании представления старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.10.2.1, 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, возбуждено дисциплинарное производство (л.д.88 т.1).

Материалы вышеуказанного дисциплинарного производства в июне 2021 года были направлены для разбирательства в Комиссию по профессиональной этике Нотариальной палаты <адрес> (л.д. 90 т.1), о чем истец был уведомлен в письменной форме (л.д. 89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО1, старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела <данные изъяты> а также членов комиссии по профессиональной этике НП НСО были направлены Уведомления о дате, времени и месте заседания комиссии по профессиональной этике НП НСО (ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в помещении нотариальной палаты по адресу: <адрес>) по дисциплинарному делу № в отношении нотариуса ФИО1 (л.д.93 т.1, 95-98).

Из материалов дела усматривается, что из-за отсутствия кворума ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение комиссией по профессиональной этике НП НСО материалов по дисциплинарному делу в отношении нотариуса ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии по профессиональной этике НП НСО присутствовал истец ФИО1 (л.д.95-98, 112-115 т.1).

По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства №, возбужденного в отношении нотариуса ФИО1, Комиссия по профессиональной этике НП НСО, придя к выводу о наличии в его действиях дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п.10.2.1, 10.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, решила передать материалы дисциплинарного дела № в Правление НП НСО (л.д.116-119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дисциплинарного производства поступили в Правление НП НСО (л.д.120 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО1, старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела <данные изъяты> а также членов комиссии по профессиональной этике НП НСО были направлены Уведомления о дате, времени и месте (ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в помещении нотариальной палаты по адресу: <адрес>) рассмотрения заключения Комиссии по профессиональной этике НП НСО от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному делу № в отношении нотариуса ФИО1 (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес НП НСО направлено заявление о невозможности явится на вышеуказанное заседание ввиду нахождения его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>. Выражена просьба не рассматривать данный вопрос без его присутствия либо перенести его рассмотрение на следующее заседание Правления НП НСО, а в случае рассмотрения дисциплинарного дела в его отсутствие, не привлекать его к дисциплинарной ответственности, поскольку его действиями не был причинен ущерб третьим лицам и не были нарушены ничьи законные права и интересы (л.д.130-131 т.1).

Решением Правления НП НСО от ДД.ММ.ГГГГ за наличие в действиях нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п.10.2.1., 10.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, установленных заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дисциплинарного производства по представлению старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в <адрес>) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты <адрес>, нотариусу нотариального округа <адрес>ФИО1 назначена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная п. 10.4 Кодекса, в виде строгого выговора (л.д.134-138 т.1).

ФИО1, не согласившись с решением Правления НП НСО от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в су с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положениями пунктов 2.1, 2.1.2, 2.1.3,2.1.5, 2.1.9, 3.1, 3.1.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2., 10.4,, 11.1, 11.2, 12.1, 12.7, 12.7.5, 12.8, 12.8.6, 12.8.7, 12.13, 12.28, 12.28.1, 12.34, 12.37, 12.43, 12.43.1 12.44 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого Правлением Нотариальной палаты <адрес> решения и применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания, отклонив доводы истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Однако, до настоящего времени такой закон не принят, в связи с чем Президент Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе издавать указы, восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного разрешения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

С учетом положений Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации N 232 от 13.03.1997 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" был введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Указа Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванным Законом и указанным выше поручением Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление N 828 от 08.07.1997 г., утвердившее Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которого паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. В паспорт вносятся данные о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, место рождения; в нем органами регистрационного учета производятся отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета.

Статья 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Пунктом 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (вместе с «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2017 № 48092), закреплено, что информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе: 1) паспорт гражданина Российской Федерации; 4) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; 12) паспорт иностранного гражданина или иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; 15) иной документ, предусмотренный законодательством Российской Федерации или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск, как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

Согласно ответу на запрос суда, полученного из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№/от/1-7-41850, согласно сведениям программного комплекса автоматического картотечного учета спецконтингента ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> нотариус ФИО1 посещал, в том числе, с 13-00 до 13-10 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Указано, что в соответствии с требованиями приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) следственных изоляторов и тюрем ФСИН РФ» подозреваемые и обвиняемые, впервые прибывшие в учреждение, могут быть приняты при наличии следующих документов: судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; протокола задержания либо справки о времени задержания; документа, удостоверяющего личность и гражданство подозреваемого или обвиняемого при наличии такового (л.д.13-14 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ из Железнодорожного районного суда <адрес> из материалов уголовного дела №, № по запросу суда поступила копия паспорта <данные изъяты> по которой, как следует из объяснений представителя истца, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> была удостоверена личность <данные изъяты> (л.д.22-23 т.2).

Первоначально в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве свидетеля следователю следственной группы пятого следственного управления (с дислокацией в <адрес>) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> в рамках рассмотрения уголовного дела №, истец пояснял об удостоверении им ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> личности <данные изъяты> по копии паспорта, предоставленной ему органами следствия через <данные изъяты>

Позже в своих письменных пояснениях, представленных по запросу в НП НСО, истец указал, что личность <данные изъяты> была удостоверена им по оригиналу его заграничного паспорта, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Данной позиции истец также придерживался ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по профессиональной этике НП НСО.

Однако, как было указано выше, общегражданский паспорт, а также загранпаспорт <данные изъяты> находился с конца ноября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в сейфе у следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по НСО <данные изъяты> связи с наличием у него в производстве уголовного дела №, и только ДД.ММ.ГГГГ, уже после совершения истцом нотариального действия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительным письмом общегражданский паспорт, загранпаспорт <данные изъяты> были направлены в СИЗО-<данные изъяты><адрес>.

Из текста настоящего искового заявления усматривается, что истец ссылается на тот факт, что личность <данные изъяты> была удостоверенная им по копии паспорта.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, на основании нормативно-правового регулирования, приведенного выше и подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, правомерно пришел к выводу, что в данном конкретном случае ФИО1 не выполнил требования закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, тем самым совершил дисциплинарный проступок, поскольку факт предъявления не следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении <данные изъяты> а третьим лицом (неким <данные изъяты> для удостоверения личности <данные изъяты> не паспорта, а его копии (в нескольких страницах), сведения о котором в открытых информационных ресурсах отсутствуют, свидетельствовал о необходимости дополнительной проверки реквизитов этого документа, чего истцом в соответствии со ст. ст. 15, 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сделано не было.

При этот суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что при предоставлении третьим лицом – неким <данные изъяты> согласно показаниям самого истца, данным старшему следователю по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ, копии паспорта <данные изъяты> заверенной не следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, а руководителем следственного отдела <данные изъяты> нотариус должен был проявить должную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру выполняемых им функций, и отложить совершение нотариального действия ввиду необходимости истребования дополнительных сведений, поскольку копию паспорта <данные изъяты> он получил не от него самого <данные изъяты> или следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а от третьего лица <данные изъяты> что не предусмотрено ст. 42 Основ и п.10 Регламента.

Положениями ст. 42 Основ, установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении.

Пунктом 10 Регламента, также приведен перечень документов которые подлежат использованию при удостоверении личности.

Исходя из анализа приведенных норм, нотариус, устанавливает личность лица на основании паспорта, а не его копии или иного документа, удостоверяющего личность, а не копии этого документа.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца, что удостоверение личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариусом было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом вопреки доводам подателя жалобы действующее законодательство не содержит каких-либо исключений для лиц, находящихся под стражей, обратившихся за совершением нотариального действия, при удостоверении их личности для совершения нотариального действия.

Ссылка подателя жалобы на Порядок ведения личных дел, утв. Приказом Минюста РФ от 23.06.2005 №94-дсп, не состоятельна, поскольку данный нормативно акт не регулирует отношения по совершению нотариальных действий.

Действительно согласно п. 145.1 Приказа Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемым и обвиняемым в целях удостоверения доверенности на право представления своих интересов в предпринимательской деятельности предоставляются свидания с нотариусом. При этом нотариальные действия совершаются с учетом запретов, установленных п. 3.1 ч. 4 ст. 46 и п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Вместе с тем данным нормативным актом порядок совершения нотариальных действий, за исключением порядка предоставления свидания с нотариусом и ограничений на удостоверения доверенности, также не регулируется.

Такой порядок как указано выше регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие нарушений субъективного права при совершении нотариальных действий, судебной коллегией не принимается во внимание, данные обстоятельства фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Действительно, из Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом ВС РФ 07.12.2011) ((вопрос 2), на который ссылается податель жалобы, следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на данные разъяснения, в данном конкретном деле, не состоятельны, поскольку в контексте данного Обзора нарушение субъективного права является необходимым условием для наступления имущественной ответственности нотариуса, а не дисциплинарной.

При этом объективную сторону дисциплинарного проступка образуют нарушения (действия, бездействия) нотариуса при совершении нотариального действия, предусмотренных Основами и (или) Регламентом, что и было установлено в данном конкретном случае, соответственно нарушение субъективного права не является обязательным элементом дисциплинарного проступка

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, а также принимая во внимание, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года условно со штрафом в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущерб, причиненный преступлением, совершенным <данные изъяты> а также наказание в виде штрафа, возможно было исполнить за счет имущества, которое могло быть отчуждено доверенным лицом <данные изъяты> по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1, что свидетельствует об угрозе нарушения публичных интересов.

Соответственно, сам факт отсутствия жалобы <данные изъяты> на совершение нотариального действия не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

В данном конкретном случае дисциплинарное производство было возбуждено на основании представления об устранении нарушении закона старшего следователя по особо важным делам первого следственного отела пятого следственного управления СК РФ, что не противоречить требованиям действующего законодательства, содержание данного преставления соответствует требованиям пункта 12.8 Кодекса профессиональной этике нотариусов в Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы оспариваемый стороной истца судебный акт не затрагивает права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле - <данные изъяты> оспариваемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, оснований для привлечения его к участию в деле, в силу положений ст. 43 ГПК РФ, с учетом характера спора, фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы дача судом первой инстанции правовой оценки доказательству, в частности протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, не является нарушением норм материального или процессуального законодательства.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, протокол допроса истца от ДД.ММ.ГГГГ был представлен стороной ответчика, данному доказательству дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства нахождения данного доказательства, также же, как и обстоятельства его получения стороной ответчика, до представления его в суд, не свидетельствует о том, что суд неправомерно принял во внимание данное доказательства, поскольку оно было представлено стороной и ему дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Сам факт нахождения лица в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по НСО, соответственно и отсутствие у последнего паспорта, объективно не освобождает нотариуса перед совершением нотариального действия удостоверить личность лица, обращающегося за совершением нотариального действия, также как и подлинность представленного документа.

Обстоятельства нахождения данного лица <данные изъяты> под стражей, без документов в период с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается податель жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не опровергают выводы суда первой инстанции в оспариваемой части о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Представление третьим лицом (ни являющимся сотрудником СК или СИЗО) копии паспорта <данные изъяты> удостоверенного подписью начальника ФИО2 РФ по Новосибирску <данные изъяты> с синей печатью Заельцовского следственного СК РФ по Новосибирску, в данном конкретном случае объективно не является достаточным документом, подтверждающим личность <данные изъяты>

Вопреки доводам подателя жалобы сам факт представления копии паспорта третьим лицом (<данные изъяты> на основании которого нотариусом была удостоверена личность <данные изъяты> не поставлен в вину нотариусу, данные обстоятельства, в данном конкретном случае, были приняты во внимание судом первой инстанции, который правомерно с учетом конкретной ситуации, исходил из того, что при предложной осмотрительности нотариус, какая требовалась по характеру выполняемой им функции, следовало отложить совершение нотариального действия и истребовать дополнительные сведения, необходимые для удостоверения личности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение, подготовленное Центром экспертиз при Санкт-Петербургском государственном университете, поскольку в данном заключении содержатся выводы правового характера, что объективно не входит в компетенцию экспертов, специалистов, соответственно в силу положений ст. 79, ст. 67 ГПК РФ, данное доказательство не могло быть принято во внимание в подтверждение позиции стороны истца в качестве допустимого доказательства.

Ссылки подателя жалобы о применении наказания за совершение дисциплинарного проступка не соответствующего тяжести, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы, примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде строгого выговора, соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, с учетом степени и характера нарушений, допущенных нотариусом, причин и обстоятельств свершения дисциплинарного проступка, критерий разумности, соразмерности, а также с учетом предшествующего отношения истца к профессиональной деятельности, который ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании решений Правления НП НСО, которые являются действующими, не отменены, не изменены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи