Апелляционное определение № 33-3653 от 17.06.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3653 Строка №57А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    17 июня 2014 года   г. Воронеж

 Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

 председательствующего Агафоновой Р.Г.,

 судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,

 при секретаре Шляховой Я.Г.,

 с участием прокурора Сбитневой Е.А.,-

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

 заявление Бородина С.В., Пауля А.Г., Скляднева О.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года   по гражданскому делу по иску Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О. М. к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

 решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О.М. к МКП городского округа город Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы задолженности по договору № 18/10 от 07.04.2010 года в размере … рублей, возврат государственной пошлины … рублей; по договору №19/10 от 07.04.2010 года в размере … рублей, возврат го­сударственной пошлины … рублей (л.д. 126-128).

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года отменено, по делу принято новое решение. В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании сумм вознаграждения по договору №18\10 от 07 апреля 2010 года и по договору №190 от 07 апреля 2010 года об оказании юридической помощи -отказано.

 В порядке ст.445 ГПК РФ произведен поворот исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскано … рублей (л.д.83-84,85-90 том 3).

 ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 12 ноября 2013 года, указывая, что в апелляционном определении содержится неясность, не позволяющая установить каким образом (в долях или солидарно) им надлежит уплатить взысканную с них в пользу администрации городского округа город Воронеж денежную сумму.

 В суде апелляционной инстанции ФИО4 поддержал заявление о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на его неясность при исполнении.

 Прокурор Сбитнева Е.А. полагала возможным удовлетворить заявление о разъяснении определения.

 Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1, ФИО5, ФИО4 о разъяснении апелляционного определения от 12 ноября 2013 года подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

 Согласно ст. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

 Поскольку из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года неясно, каким образом с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу администрации городского округа город Воронеж подлежат взысканию … рублей, судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение следующим образом: разъяснить, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 а в пользу администрации городского округа город Воронеж … (...) рублей подлежат взысканию в равных долях.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 заявление ФИО1, ФИО5, ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

 Разъяснить, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 а в пользу администрации городского округа город Воронеж … (…) рублей подлежат взысканию в равных долях.

 Председательствующий

 Судьи коллегии