Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клюйкова В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2017 года по делу по иску Клюйкова В.А. к АО «ТНС энерго Тула» об обязании исправления технической ошибки в начислении платы за электроэнергию, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Клюйков В.А. обратился в суд с иском к АО «ТНС энерго Тула» об обязании исправления технической ошибки при начислении платы за электроэнергию, обязании восстановить подачу электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома <адрес> Тульской области. С 14.06.2017 в указанный жилом дом была прекращена подача электроэнергии, о чем ему вручено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии по причине непогашения задолженности. В начале мая 2017 им было получено предупреждение о необходимости оплаты задолженности в течение 20 дней с момента его получения. Полагает, что такая задолженность отсутствует, а приостановление подачи электроэнергии является незаконным. Ссылался на то, что по итогам расчетов за ноябрь 2016 года на его лицевом счете № № остались денежные средства в размер <...> руб. В декабре 2016, январе 2017 он получил «нулевые» квитанции, но понимая, что они являются ошибочными, оплатил 17.02.2017 - <...> руб., указав показатели счетчика 1620 кВт.ч. В феврале 2017 он получил квитанцию с указанием задолженности в размере <...>. за объем потребленной электроэнергии в размере 1620 кВт.ч. Из квитанции за январь 2017 объем потребленной электроэнергии - 260 кВт.ч., а значит за февраля 2017 – 1620 кВт. начислены незаконно, поскольку содержат несуществующий долг. 17.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую от 04.07.2017 ему отказано в восстановлении подачи электроэнергии.

Просил обязать АО «ТНС энерго Тула» произвести исправление технической ошибки в начислении платы за электроэнергию по лицевому счету № №; обязать АО «ТНС энерго Тула» восстановить подачу электроэнергии в доме <адрес> Тульской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

10.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго».

В судебном заседании истец Клюйков В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав что в жилом доме <адрес> Тульской области им была произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии, который длительное время не был опломбирован. Просил проверить начисления по оплате электроэнергии как по лицевому счету № №, так и по лицевому счету №, открытому на его имя.

Представитель ответчика – АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Плотникова И.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что документы о замене истцом индивидуального прибора учета в доме поступили в адрес «ТНС энерго Тула» в декабре 2016 года, до этого такие сведения отсутствовали, поскольку счетчик не был опломбирован. Истец стал оплачивать электроэнергию по показаниям нового прибора учета только с июня 2017 года, до этого времени им не давались показания по нему. По причине отсутствия сведений о новом приборе учета, с учетом подаваемых истцом показаний, выставлялись нулевые квитанции исходя из имеющихся данных о предыдущем приборе учета, а когда истцом были указаны показания по вновь установленному прибору учета, который был ответчиком принят и опломбирован, выявилось реальное количество потребления истцом электроэнергии и была рассчитана сумма к оплате.

Представитель третьего лица – филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании возражал относительно возможности удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что техническая ошибка в начислении платы за электроэнергию в доме <адрес> Тульской области отсутствует.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2017 года Клюйкову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Клюйков В.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии технической ошибки в начислениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тепло-Огаревского участка АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Плотникова И.А. не согласилась с доводами жалобы, сославшись на их позицию, излагаемую суду.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Старкова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. ст.540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённых в решении суда, абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии; Оплачивать энергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клюйкову В.А. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес> Тульской области с 04.03.2015 до 29.05.2017, правообладателем которого по договору дарения в настоящее время значится К.А.А.

Из представленных квитанций на оплату электроэнергии по адресу: Тульская область, <адрес>, следует, что в феврале 2017 года Клюйковым В.А. произведена оплата электроэнергии в размере <...> руб. за январь 2017 и указаны показания индивидуального прибора учета в размере 1620 кВт.ч. Расчет платы за электроэнергию за февраль 2017 года составил <...>, которую истцу необходимо было оплатить до 20.03.2017 года.

С 13.06.2017 по причине неоплаты электроэнергии в вышеуказанное жилое помещение введено полное ограничение потребления электроэнергии.

Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Клюйков В.А., полагая, что действия ответчика незаконны и у него отсутствует задолженность по электроэнергии, а выставленный в квитанции долг ошибочен, обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика и третьего лица, возражающих по заявленным требованиям, следует, что с декабря 2016 до февраля 2017 Клюйкову В.А. в каждой квитанции выставлялась одна и та же цифра (8088) потребления электроэнергии (несмотря на указание им в квитанциях текущего потребления электроэнергии по показаниям нового прибора учета), поскольку новый прибор учета не был опломбирован. После установки нового прибора учета с контрольными (начальными) показаниями 00000,1 и до его опломбировки, истцом было фактически использовано 1620 кВт.ч., о чем им лично указано в квитанции в феврале 2017 года, в связи с чем за данный промежуток времени Клюйкову В.А. и была выставлена сумма оплаты за фактически потребленную электроэнергию за вычетом сумм, оплаченных им по квитанциям, что и составило задолженность по состоянию на февраль 2017 года в размере <...>

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что договор энергоснабжения № по адресу: Тульская область, <адрес>, был ранее заключен с С.Е.А. - предыдущим владельцем жилого дома, и расторгнут 30.11.2016 года в связи с заключением 1 декабря 2016 года нового договора № с Клюйковым В.А.

В декабре 2016 года в Тепло-Огаревский участок АО «ТНС энерго Тула» от ПАО «МРСК Ценра и Приволжья» поступила техническая документация, согласно которой по адресу: Тульская область, <адрес> установлен новый индивидуальный прибор учета с контрольными (начальными) показаниями 00000,1, о допуске которого составлен акт от 12.12.2016.

За период с 1 марта 2015 года по 30 ноября 2016 года Клюйковым В.А. по показаниям индивидуального прибора учета, переданных было начислено 641 кВт.ч., оплачено <...>, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Судом проверялись выписки из лицевых счетов с учетом выставленных показателей потребленной электроэнергии и оплаченных истцом сумм за электроэнергию, а также учтены пояснения ответчика о заявительном характере зачета денежных средств на лицевом счете №№, открытом на Савостину Е.А., на сумму переплаты в размере <данные изъяты> на лицевой счет №, открытый на имя Клюйкова В.А., в связи с чем сделан правомерный вывод об отсутствии в начислении истцу платы за электроэнергию технической ошибки и об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести исправление технической ошибки, а поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, это явилось основанием к отказу в удовлетворении требований и в части обязании АО «ТНС энерго Тула» возобновить подачу электроэнергии.

Произведенный ответчиком расчет задолженности полностью соответствует вышеприведенным положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии в ином объеме, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и обязанностей потребителя электроэнергии соблюдать положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе по содержанию прибора учета в надлежащем состоянии, выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что установленная задолженность им оплачена, в связи с чем оснований для возложения на АО «ТНС энерго Тула» обязанности по восстановлению энергоснабжения в дом <адрес>, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюйкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи