Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным приказа СУ СК Российской Федерации по РД от 10 февраля 2015 года № 12-л/с об освобождении от замещаемой федеральной государственной службы следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел и увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении его на работе в СУ СК РФ по РД в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях, связанных с посягательствами на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутовой Л.В.,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2017года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 10 февраля 2015 года № 12-л/с об освобождении от должности и увольнении следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях, связанных с посягательствами на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях, связанных с посягательствами на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с 25 апреля 2017 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя Следственного Управления СК РФ по РД по доверенности ФИО3, просившего решение суда отменить, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедова А.И., полагавшего решение Советского районного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным приказа СУ СК Российской Федерации по РД от 10 февраля 2015 года № 12-л/с об освобождении от замещаемой федеральной государственной службы следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел и увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении его на работе в СУ СК РФ по РД в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях, связанных с посягательствами на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

В обоснование заявленных требований указано, что приказом от 10.02.2015 года № 12-л/с истец был принят на работу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан, на должность следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела.

Приказом от 08.09.2011 № 134-л/с истец был назначен на должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях, связанных с посягательствами на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

Приказом СУ СК РФ по РД от 10.02.2015 года № 12-л/с истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию). Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, указывая, что 10 февраля 2015 года на имя руководителя следственного управления было написано заявление об освобождении от замещаемой должности по собственному желанию. Он же долгое время (около 3 лет) выражал желание перейти на должность следователя-криминалиста и считал, что указанное заявление необходимо написать в случае принятия работодателем решения о его переводе на другую должность. В связи с этим им в заявлении была адресована просьба к руководителю следственного управления именно «освободить от замещаемой должности» подразумевая дальнейший перевод на должность следователя-криминалиста, но никак не увольнение со службы. Заявление им было написано 10.02.2015 примерно в 15 часов и передано специалисту отдела кадров. Уже примерно в 18 часов он был вызван в отдел кадров и к руководителю отдела собственной безопасности, где его ознакомили с приказом руководителя следственного управления об освобождении от должности и увольнении якобы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увидев приказ, был повергнут в шоковое состояние и не мог на тот момент адекватно оценить обстановку. Не успел даже ничего понять и объяснить - его письменно ознакомили с приказом об увольнении, потребовали сдать служебное удостоверение, уголовные дела и отдали трудовую книжку, объявив, что он уволен по собственному желанию и больше в системе Следственного комитета РФ не работает. На тот момент он пребывал в шоковом состоянии, единственное, что он понял, его ввели в заблуждение и незаконно уволили. Осознать произошедшее он был не в состоянии несколько дней. Фактически пережил нервный срыв и депрессию. Работал в системе Следственного комитета РФ семь лет, за последние 4 года не имел ни одного дисциплинарного взыскания, работу свою выполнял добросовестно и никаких планов увольняться с работы не имел. Придя в себя, 20 февраля 2015 написал заявление на имя руководителя следственного управления об отзыве заявления об освобождении от замещаемой должности и отмене незаконного приказа об увольнении, ответ на который так и не получил, что и побудило его обратиться с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указано, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, истцом 10 февраля 2015 года на имя руководителя СУ СК РФ по РД подано собственноручно составленное заявление об увольнении с 10.02.2015г. В тот же день, на основании данного заявления подписан приказ об освобождении от занимаемой должности и увольнении, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день. Истец имеет высшее юридическое образование, продолжительный опыт работы, знаком с правилами и порядком перемещения по должностям, в связи с чем его утверждения являются несостоятельными, истец сам указал конкретную желаемую дату своего увольнения, в день подачи заявления, заключение какого-либо дополнительного соглашения об условиях расторжения трудового договора в данном случае не требуется. Довод истца о том, что ему не был предоставлен двухнедельный срок и что он якобы написал заявление об отзыве его заявления об увольнении, несостоятелен. Если бы истец имел желание перевестись на другую должность, тогда заявление было бы быть написано в другой форме, об этом он знает.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутова Л.В. просит отменить решение суда по данному делу, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель истца адвокат Эминова Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, т.к. не имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, доводы, указанные в них явились предметом проверки в суде первой инстанции.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Магомедова А.И. по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является среди прочего расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Статьей 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в п.22 указано, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление, об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении работодателем.

Законодатель исходит из того, что увольнение по собственному желанию на основании изложенной в заявлении просьбы об освобождении от занимаемой должности является незаконным, поскольку желание работника освободить его от должности вовсе не означает желание расторгнуть или прекратить договор и уволится с работы.

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года № 65-ст (ГОСТ Р 6.30-2003), п.3.17 ч.3, установлен состав реквизитов документов и требования к оформлению реквизитов документов: резолюция, написанная на документе соответствующим должностным лицом, включает в себя фамилии, инициалы исполнителей, содержание поручения, срок исполнения, подпись и дату. Допускается оформление резолюции на отдельном листе.

Согласно приказа Следственного комитета РФ от 18.07.2012 года № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации»: его пунктов 1.1, 1.8, раздела 1 - Инструкция по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации устанавливает обязательные в системе Следственного комитета Российской Федерации для всех сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, отделов Следственного комитета, учреждений и организаций Следственного комитета единые требования к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности Следственного комитета документов, совершенствования документационного обеспечения, организации и ведения делопроизводства, работы с письменными и устными обращениями, а также осуществления контроля за исполнением документов в Следственном комитете; работники Следственного комитета несут ответственность за соблюдение требований Инструкции, правил обеспечения сохранности служебных документов и порядка доступа к содержащейся в них информации;

пункта 3.2.22, раздела III, указание по исполнению документа (резолюция) оформляется непосредственно на документе (на свободном месте в верхней части первой страницы документа) или на отдельном листе бумаги (бланке для указания по исполнению документа (резолюции). Указание по исполнению документа (резолюция) включает: фамилии, инициалы имени и отчества исполнителей, содержание поручения, срок исполнения, подпись руководителя, ее расшифровку, при необходимости, и дату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 просил «освободить его от замещаемой должности» по собственному желанию, при этом не просил уволить и прекращать (расторгать) с ним действие трудового договора, указанные формулировки в заявлении отсутствуют.

Кроме того, из исследованного в суде первой инстанции заявления ФИО1 следует, что на нем имеется лишь подпись руководителя ГУ СК РФ по РД, которая не имеет обязательных признаков резолюции, установленных Инструкцией по делопроизводству СК России и постановлением Росстандарта и сама по себе не обозначает никаких указаний по исполнению документа либо согласования. Не подпадает она и под понятие «визы», которой, согласно п.3.2.16 раздела III Инструкции по делопроизводству СК России, оформляются проекты документов, а не заявления сотрудников СК России об увольнении.

Согласно вышеприведенной норме закона, Трудового Кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу, что при вышеназванных обстоятельствах «соглашение на расторжение трудового договора» между работодателем и работником отсутствует, так как на заявлении истца ФИО1 помимо отсутствия четкого прошения об увольнении по собственному желанию и расторжении и прекращении трудового договора, отсутствует резолюция руководителя СУ СК РФ по РД, на чье имя он обратился, имеется только подпись, которая сама по себе не содержит никаких указаний на исполнение документа или согласия с заявлением на увольнение и расторжением трудового договора и не может быть интерпретирована подобным образом. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и работодателем об условиях увольнения, судом также не установлено.

Также судом первой инстанции установлено, что на заявлении ФИО1 отсутствует какая-либо резолюция или сама подпись руководителя СУ СК РФ по РД.

В суде первой инстанции представитель ответчика причины отсутствия резолюции или подписи руководства на заверенной отделом кадров СУ СК РФ по РД копии заявления ФИО1 и обстоятельства заверения такой копии об освобождении от замещаемой должности объяснить не смог.

Согласно Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом следственного комитета РФ от 18.07.201 года за № 40, пунктам 4.1, 4.3.2, 4.3.6 раздела IV, в документообороте Следственного комитета выделяются следующие документопотоки: документы, поступающие в Следственный комитет (входящие); документы, отправляемые Следственным комитетом (исходящие); внутренние документы Следственного комитета. После подписания исходящие и внутренние документы передаются в двух экземплярах на регистрацию в отделы документационного обеспечения, подразделения делопроизводства, работникам делопроизводства. После регистрации первый экземпляр (подлинник) документа направляется адресату, а второй экземпляр (копия) - исполнителю с регистрационным номером и датой для приобщения в номенклатурное дело. Регистрация, учет и движение в подразделениях центрального аппарата Следственного комитета исходящих и внутренних документов, других документов, предназначенных для использования в подразделениях центрального аппарата Следственного комитета, осуществляется управлением и отделами документационного обеспечения, подразделениями делопроизводства, работниками делопроизводства. В следственных органах, учреждениях и организациях Следственного комитета указанные функции выполняются подразделениями делопроизводства, работниками делопроизводства.

Заявление об увольнении, или об освобождении от занимаемой должности, либо о переводе на другую должность, адресованное работником руководству, является внутренним документом, так как регулирует внутренние трудовые отношения организации.

Судом установлено, что заявление истца в нарушение Инструкции по делопроизводству СК РФ в установленном порядке через подразделение делопроизводства СУ СК РФ по РД зарегистрировано не было, тем не менее принято работодателем в нарушение требований, указанного приказа председателя СК России в части - «руководителям следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации обеспечить ведение делопроизводства в соответствии с требованиями Инструкции», что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно подпункта «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как установлено судом, заявление истца от 10 февраля 2015 года не имеет четкого прошения работника об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию и расторжении с ним трудового договора.

Допрошенный в суде первой инстанции руководитель отдела кадров СУ СК РФ по РД ФИО4 пояснил, что с приказом об увольнении от 10 февраля 2015 г. истца ознакомлен руководитель ОСБиФЗ СУ СК РФ по РД, а не сотрудники отдела кадров. При подаче заявления сотрудники отдела кадров не выясняли у ФИО1 причины и мотивы, послужившие основанием для подачи заявления. Также свидетель показал, что в следственном комитете отсутствуют нормативное - правовые акты, приказы, инструкции, которые устанавливают обязательный образец написания заявления о переводе на другую должность, а имеется лишь собственная рекомендуемая сложившаяся практика написания такого рода заявлений.

Отсутствие соглашения между сторонами и добровольности волеизъявления истца именно на увольнение с работы по собственному желанию подтверждается, кроме того, исследованными в суде заявлением истца от 20 февраля 2015 и почтовой квитанцией к нему, в котором он указывает, что не писал заявления об увольнении с работы, оно было неверно истолковано, просит заявление об освобождении от замещаемой должности отозвать и отменить приказ об увольнении.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В суде первой инстанции представителем ответчика не предоставлено сведений и не опровергалось утверждение представителя истца о том, что в течение двух недель после подачи истцом заявления об освобождении от замещаемой должности, на его место был приглашен другой работник.

Из исследованной судом, представленной истцом копии акта о сдаче имущества при увольнении, следует, что в его производстве находилось 7 уголовных дел, всего 145 томах, большое количество вещественных доказательств и другое имущество, для подготовки и сдачи которого при увольнении объективно требуются определенные усилия, что также позволяет сделать вывод об отсутствии добровольности написания заявления именно на увольнение, в связи с тем, что ничто не мешало ФИО1 при желании именно уволиться с работы не устанавливать себе срок увольнения в день написания заявления и сдать все имущество в установленный законом двухнедельный срок отработки.

Работодателем каких-либо доказательств того, что желание истца уволиться носило заранее запланированный характер не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что работает оперативным сотрудников ГУ МВД РФ по СКФО. Десятого февраля 2015 года во второй половине дня истец допрашивал его в качестве свидетеля по уголовному делу, которое находилось в производстве истца, кроме того, свидетель осуществлял оперативное сопровождение по указанному уголовному делу. ФИО5 показал, что в тот день истец вел себя как обычно, не озвучивал желания уволиться с работы, напротив, сообщил, что привлечет его в дальнейшем для выполнения поручений по расследуемому уголовному делу. Новость о том, что истец уволился, как он узнал впоследствии, стала для него неожиданностью.

Также установлено, что в день увольнения 10 февраля 2015 года во второй половине рабочего дня истец проводил следственные действия по уголовному делу в виде допросов, указанный факт также свидетельствует в пользу отсутствия намерения истца на увольнение.

Отсутствие намерения истца на увольнение находит подтверждение и в исследованных судом доказательствах - успешного прохождении очередной аттестации в 28.08.2014 года (то есть всего лишь за полгода до увольнения), положительной характеристикой, отсутствием дисциплинарных взысканий.

Согласно справок формы 2НДФЛ, средняя заработная плата истца в 2014 году составляла не менее 93 000 рублей в месяц. Увольнение из СУ СК РФ по РД значительно ухудшило его материальное положение с учетом того, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Судебная коллегия согласна и с критической оценкой суда доводов представителя ответчика о том, что истец при увольнении 10.02.2015г. подписал обходной лист, получил на руки трудовую книжку и больше на службу не выходил, что является, по мнению представителя ответчика, последовательными юридически значимыми действиями, указывающими на прямые намерения расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию. При наличии подписанного приказа об увольнении истца с 10 февраля 2015 года, который с момента подписания повлек правовые последствия для истца в виде увольнения, в соответствии с законом и другими нормативно-правовыми актами, он обязан был сдать служебное удостоверение, табельное оружие, при наличии такового, получить трудовую книжку, сдать все имущество и уголовные дела.

Ссылка представителя ответчика на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2014 в части того, что со стороны истца проявляется злоупотребление правом, судом первой инстанции также признана несостоятельной, в связи с тем, что разъяснения данного Пленума в этой части касаются расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, тогда как приказ об увольнении истца издан на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, в том же пункте 27 постановления Пленума разъяснено, что под злоупотреблением правом в частности подразумевается «недопустимость сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа», что к данному трудовому спору не имеет отношения.

Работник вправе прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Таким образом, решение о расторжении трудового договора принимается им по собственному усмотрению. Понуждение работника к написанию такого заявления или введение в заблуждение со стороны работодателя или других лиц недопустимо. В этом случае работник может оспорить расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании того, что он был принужден работодателем или иным лицом, либо введен в заблуждение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.69 ГПК РФ, вышеназванные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что заявление истца в адрес работодателя по своему содержанию не является добровольным волеизъявлением об увольнении и, следовательно, не может быть расценено как заявление работника об увольнении по собственному желанию.

При увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства, в первую очередь, работодателем у работника, подавшего заявление об освобождении от должности, не было уточнено волеизъявление работника именно на расторжение трудового договора и увольнение с работы, кроме того, в нарушение законодательства отсутствует и четкое волеизъявление работодателя на расторжение трудового договора в срок до истечения обязательного двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем данное заявление не могло служить основанием к увольнению истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 30 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российское Федерации» сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, незаконно переведенным на другую должность или незаконно лишенным специального или воинского звания, подлежит: восстановлению на службе в ранее замещаемой должности (либо с его согласия назначению на равнозначную должность) в прежнем специальном или воинском звании.

Сотруднику Следственного комитета, восстановленному на службе в Следственном комитете, время вынужденного прогула засчитывается в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального или воинского звания, доплату (надбавку) за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан признании незаконным приказа СУ СК РФ по РД от 10.02.2015 года № 12-л/с об освобождении его от должности и увольнении, восстановлении на работе в СУ СК РФ по РД в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и в апелляционном представлении прокурора доводы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутовой Л.В. и апелляционную жалобу представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: