Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП» на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения директора ООО «Техно – СП» ФИО3, представителя ООО «Техно – СП» ФИО4 (доверенность от 11.07.2018), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Пака С.В., ФИО5 (доверенность от 30.10.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-СП» (далее - ООО «Техно-СП») обратилось в суд с иском к ФИО1, Паку С.В., в котором просило признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды от 10.09.2011 между ФИО1 и ООО «Техно-СП» и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать отсутствующей задолженность ООО «Техно-СП» перед ФИО1 по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2011 за период с 11.09.2011 по 31.07.2015 в общем размере 5 663000 руб., пени за период 01.08.2014 по 31.07.2015 в размере 212605,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., а всего в размере 5875605,2 руб.

В обоснование иска указало, что решением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2015 по делу № 2-3069/2015 было взыскано с ООО «Техно-СП» в пользу ФИО1 сумма задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2011 за период с 11.09.2011 по 31.07.2015 в общем размере 5663000 руб., пени за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 в размере 212605,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., а всего 5877335,2 руб. Основанием для вынесения решения послужил договор аренды от 10.09.2011 между ООО «Техно-СП» и ФИО1, который в документах ООО «Техно-СП» отсутствует. Данный договор аренды является ничтожной сделкой по следующим основаниям и обстоятельствам: договор аренды является мнимой сделкой, поскольку указанное в данном договоре аренды помещение ООО «Техно-СП» никогда не арендовало, в данном помещении не находилось. Данный договор был подписан «задним числом» между ФИО1 и её сыном, бывшим директором ООО «Техно-СП» Пак С.В., которые совместно действовали в целях злоупотребления правом, и пытались таким образом создать искусственную задолженность ООО «Техно-СП» с целью влиять на действия ООО «Техно-СП». Полагали, что сделка (договор аренды от 10.09.2011), совершенная между ФИО1 и ООО «Техно-СП» в лице Пак С.В. мнимая, заключённая лишь для вида с целью создания искусственной задолженности ООО «Техно-СП». Указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ей недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Ссылались на то, что в действиях ФИО1 и бывшего директора ООО «Техно-СП» Пак С.В. имеется злоупотребление правом, являющееся самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца ООО «Техно-СП» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указал, что в помещениях, указанных в договоре, ООО «Техно-СП» никогда не располагалось, поскольку в них располагались предприятия отца Пака С.В. — П., а именно ООО /__/» и ООО /__/, фактически помещения представляли собой старый захламлённый производственный цех, в котором разместить автосервис, коим являлся ООО «Техно-СП» было невозможно. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности связан с недобросовестными действиями и злоупотреблением правом ФИО1 и бывшего директора ООО «Техно-СП» Пак С.В.

Представитель ответчика Пака С.В. ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому оспариваемая сделка - договор аренды нежилого помещения от 10.09.2011 был заключен на неопределённый срок, и расторгнут по инициативе арендодателя 01.08.2015. Сторонами указанной сделки являлись ФИО1 на стороне арендодателя и ООО «Техно-СП» на стороне арендатора, тем самым ООО «Техно-СП» является стороной сделки, а не лицом, имеющим охраняемый законом интерес. Нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в соответствии с актом приёма-передачи от 10.09.2011 было передано 10.09.2011, тогда же и началось исполнение вышеуказанного договора аренды. Нахождение автосервиса по иному адресу стороной истца не доказано. Таким образом, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который истёк 11.09.2014 и не подлежит восстановлению в виду отсутствия к тому оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, Пака С.В.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Техно-СП» ФИО3 просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что сторона ответчика не представила ни одного доказательства существования договора аренды от 10.09.2011.

Судом проигнорированы показания свидетелей П., Р. о том, в каком помещении находился автосервис и то, что размещение автосервиса в помещении указанное в договоре аренда от 10.09.2011 было невозможно.

Обращает внимание на отсутствие платежей за период с 10.09.2011 по 31.07.2015 по договору аренды от 10.09.2011.

Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки договору № ФИТ-1 от 24.11.2014, заключенного между ООО «Техно-СП» и ООО «Агро-Инвест» о заливке полимерных полов, договору № 62 ДС/2011 от 01.07.2011 о централизованной охране между ЧОП «Правопорядок-Т» и Пак С.В., решению Арбитражного суда Томской области № А67-5373 от 17.01.2017.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2011 между ФИО1 и ООО «Техно- СП» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО1 сдает, а ООО «Техно-СП» принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: /__/, номер помещения на поэтажном плане 1001 (п. 1.1); помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2); имущество передается арендатору для организации автосервиса (п. 1.4); договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1); арендная плата устанавливается в сумме 121350 рублей на 1 календарный месяц.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2015 исковые требования ФИО1 к ООО «Техно-СП» о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Техно-СП» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2011 за период с 11.09.2011 по 31.07.2015 в общем размере 5663000 руб., пени за период 01.08.2014 по 31.07.2015 в размере 212605,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего - 5877335,2 руб.

30.01.2016 решение Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2015 вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о признании сделки договора аренды недействительной в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ко дню предъявления иска в суд. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между ФИО1 к ООО «Техно-СП» был заключен 10.09.2011, и с этого же дня исполнен, срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожным (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока суду не предоставлено и не заявлено о его восстановлении.

Учитывая вышеизложенное указание апеллянта на то, что в данном случае срок исковой давности не течет, так как сделка не исполнялась, опровергается вступившим в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2015.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (Извлечение)).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ООО «Техно – СП» не представлено, то оснований для восстановления срока для оспаривания сделки, заключенной и исполненной 10.09.2011 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, при установленном пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: