Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Индезит интернэшнл» на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губенко В.П., Губенко Е.В., Губенко С.В., Белоколода И.В., Мельникова С.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Белоколода А.Р. и Белоколода М.Р. обратились в суд с иском к АО «Индезит Интернэшнл» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указали, что в результате возгорания холодильника, произведенного ответчиком, произошел пожар в жилом доме по адресу: Краснодарский кр., <...>. В указанном доме проживают истцы, имущество которых пострадало, в связи с чем, просили взыскать с ответчика:

в пользу Губенко В.П. ущерб в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта дома <...> рублей, стоимость утраченной мебели и бытовой техники <...> рублей, стоимость утраченных личных вещей <...> рублей, оплата оценки <...> рублей <...> копейки, оплата услуг представителя <...> рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

в пользу Губенко Е.В. ущерб в размере <...> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта дома <...> рубля; стоимость утраченной мебели и бытовой техники <...> рублей, стоимость утраченных личных вещей <...> рублей, оплата двух оценок <...> рублей, оплата услуг представителя <...> рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

в пользу Губенко С.В. ущерб в размере <...>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта дома <...> рубля, стоимость утраченной мебели и бытовой техники <...> рублей, стоимость утраченных личных вещей <...> рублей, оплата услуг представителя <...> рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

в пользу Белоколода И.В. ущерб в размере <...> рублей, в том числе: стоимость утраченных личных вещей <...> рублей, оплата доверенности <...> рублей, оплата услуг представителя <...> рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

в пользу Мельниковой С.В. ущерб в размере <...> рублей, в том числе: стоимость утраченных детских вещей <...> рублей; оплата услуг представителя <...> рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив в части неустойки за период с <...> по <...>, поскольку размер неустойки на дату рассмотрения дела превысил сумму основного ущерба, просила взыскать в пользу Губенко В.П. неустойку <...> рублей, в пользу Губенко Е.В. неустойку <...> рубля, в пользу Губенко С.В. неустойку <...> рубля, в пользу Белоколода И.В. неустойку <...> рублей, в пользу Мельниковой С.В. неустойку <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Губенко В.П., Губенко Е.В., Губенко С.В., Белоколода И.В., Мельникова С.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Белоколода А.Р. и Белоколода М.Р. удовлетворены частично.

С АО «Индезит интернэшнл» в пользу Губенко В.П. взыскано <...> рубля <...> копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта дома <...> рублей; стоимость утраченной мебели и бытовой техники <...> рублей; стоимость утраченных личных вещей <...> рублей; оплата оценки <...> рублей <...> копейки, оплата услуг представителя <...> рублей; неустойка за период с <...> по день вынесения решения суда <...> рубля; штраф по закону о защите прав потребителей <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей.

С АО «Индезит интернэшнл»в пользу Губенко Е.В. взыскано <...> рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта дома <...> рубля; стоимость утраченной мебели и бытовой техники <...> рублей; стоимость утраченных личных вещей <...> рублей; оплата двух оценок <...> рублей; оплата услуг представителя <...> рублей; неустойка за период с <...> по день вынесения решения суда <...> рубля; компенсацию морального вреда <...> рублей.

С АО «Индезит интернэшнл» в пользу Губенко С.В. взыскано <...> рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта дома <...> рубля; стоимость утраченной мебели и бытовой техники <...> рублей; стоимость утраченных личных вещей <...> рублей; оплата услуг представителя <...> рублей; неустойка за период с <...> года по день вынесения решения суда <...> рубля; штраф по закону о защите прав потребителей <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с АО «Индезит интернэшнл»в пользу Белоколода И.В. <...> рублей, в том числе: стоимость утраченных личных вещей <...> рублей, оплата услуг представителя <...> рублей; оплату доверенности <...> рублей; неустойка за период с <...> по день вынесения решения суда <...> рублей; штраф по закону о защите прав потребителей <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей.

С АО «Индезит интернэшнл» в пользу Мельниковой С.В. взыскано <...>, в том числе: стоимость утраченных личных вещей <...> рублей, оплата услуг представителя <...> рублей; неустойка за период с <...> по день вынесения решения суда <...> рублей; штраф по закону о защите прав потребителей <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей; штраф по закону о защите прав потребителей <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Индезит интернэшнл» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, Губенко В.П. принадлежит <...>доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

Губенко Е.В. и Губенко С.В. так же являются участниками долевой собственности, им принадлежит по <...> доле.

Помимо указанных лиц в данном жилом доме по состоянию на 12.11.2016 года проживали так же родственники собственников Мельников А.П., Белоколода И.В. и двое несовершеннолетних детей: Белоколода А.Р. и Белоколода М.Р., что подтверждается объяснительной председателя квартального комитета, заверенной администрацией Ленинградского сельского поселения.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...>, Губенко Е.В. в магазине «Альянс», деятельность в котором осуществляет ИП Кошелев Ю.А., был приобретен холодильник INDESIT SB 167, серийный <...> стоимостью <...> рублей. Гарантийный срок товара 1 год, срок службы 7 лет. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается гарантийным документом и сервисным талоном. Указанный холодильник был приобретен для общих нужд членов семьи, проживающих по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут в жилом доме, где проживают истцы, произошел пожар, причиной которого послужило загорание деревянных, тканевых конструкций, изделий мебели в результате неисправности в работе электротехнического происхождения бытовой техники (холодильника), что подтверждается заключением от 12.11.2016 года инспектора ОНД И ПР Ленинградского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю А.К. Ромащенко и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 года.

Повреждение строения и движимого имущества были отражены в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2016 года, составленным с 06 часов 05 минут, с фотофиксацией ущерба.

Истцы <...> в адрес ответчика направили претензию о возмещении ущерба, однако <...> было получено уведомление с требованием предоставить самостоятельно (без участия представителя ответчика) протокола осмотра места пожара, заключение экспертов пожарной лаборатории, опись имущества и отчеты оценщиков.

В рамках досудебного урегулирования спора <...> истцами был заключен договор об экспертном исследовании с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю».

В соответствии с актом экспертного исследования <...> от <...> причиной возгорания холодильника марки INDESIT SB 167, серийный <...> является возгорание сгораемых материалов внутри отсека мотор-компрессор холодильника вследствие аварийного режима работы в электрокоммутационных устройствах.

Причиной взрыва холодильника могла послужить вспышка паров изобутана, высвободившегося из охлаждающего контура в результате нагрева и разгерметизации трубок, вследствие возникшего пожара в отсеке мотор-компрессор.

На шнуре электропитания холодильника, предоставленного вместе с корпусом холодильника, признаков аварийного режима работы не обнаружено. Иных электроустройств, принадлежащих электросети холодильника, обнаружено не было.

Таким образом, признаков аварийного режима работы фрагментов электроустройств и электропроводников питания холодильника, а именно короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления - не обнаружено.

В материалы дела предоставлен отчет <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества от <...>, выполненного ГУП КК «Крайтехинвентаризация», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта домовладения по <...> по состоянию на <...>, составляет <...> рублей, соответственно истцами был определен размер ущерба - Губенко В.П. пропорционально <...> доли - <...> рублей, Губенко Е.В. и Губенко СВ. пропорционально <...> доли - по <...> рубля.

Согласно отчету <...> об определении стоимости ущерба, причиненного пожаром имуществу и личным вещам, находящимся в домовладении по <...>, выполненного ООО «Агентство недвижимости и оценки «Рынок жилья-Плюс» <...>, по состоянию на <...> составила <...> рублей. Стоимость мебели и бытовой техники <...> рублей, ущерб пропорционально долям собственников: Губенко В.П.- <...> рублей, Губенко Е.В. и Губенко СВ. - <...> рублей. Стоимость утраченных личных вещей Губенко Е.В. и Губенко СВ. <...> рублей каждого, стоимость утраченных личных вещей Губенко В.П. и Белоколода И.В. <...> рублей каждой, стоимость утраченных детских вещей Белоколода А.Р. и Белоколода М.Р. <...> рублей каждой.

Из материалов дела следует, что <...> истцами в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с требованием о возмещении материального и морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей».

К претензии приложены заключения экспертов, акты оценки ущерба, квитанции о понесенных расходах и документы, указанные в отзыве ответчика

от <...>, однако согласно ответа от <...> претензии оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 7 этого же закона потребитель имеет право на то. чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Статьей. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанно, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда до <...> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа являются обоснованными, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований разумности и справедливости уменьшил размер взыскиваемого штрафа в пользу Губенко В.П. до <...> рублей, Губенко Е.В. до <...> рублей, Губенко С.В. до <...> рублей, Белоколода И.В. до <...> рублей, Мельниковой С.В. до <...> рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Губенко В.П., Губенко Е.В., Губенко С.В., Белоколода И.В., Мельникова С.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Белоколода А.Р. и Белоколода М.Р. к АО «Индезит Интернэшнл» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и морального вреда

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: