Гражданский кодекс часть 1

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Максимова В. Е. к АО «Мособлэнерго» о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «Мособлэнерго» - Ильичева А.Ю., представителя Максимова В.Е. – Квартальнова С.Н., судебная коллегия

установила:

Максимов В.Е. обратился в суд с иском к АО «Мособлэнерго» о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> им по договору купли-продажи с ООО «Инвест-Развитие» приобретены нежилые помещения по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж, включая помещение <данные изъяты>, площадью 28,3 кв. м.

<данные изъяты> в отношении истца составлен акт <данные изъяты> о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Истец считает, что указанный акт и прилагаемые к нему документы сфальсифицированы и составлены с грубейшими нарушениями закона. Поводом для его составления явился факт, что от расположенной рядом с многоквартирным домом (МКД) по адресу: <данные изъяты> подстанции ТП-464 напрямую в помещение <данные изъяты> (приобретенное истцом) под землей проходят 2 кабеля, по которым запитана Фрязинская автоматическая телефонная станция.

О том, что данные кабели находятся под напряжением, представители ответчика узнали во время замера напряжения в самой ТП-464, а не в помещении истца, где располагается АТС, доступ в которую для всех остальных лиц отсутствует.

В процессе разбирательства выяснилось, что указанные 2 кабеля и помещение АТС площадью 28,3 кв.м были предусмотрены еще строительным проектом дома в 2007 году (п. 17 проекта – помещение АТС), АТС является стратегическим объектом <данные изъяты>, обеспечивая предприятия и жителей <данные изъяты> телефонной связью, и располагается в этом помещении с момента строительства дома.

Момент выявления несанкционированного, по мнению ответчика, подключения (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), не совпадает с датой составления акта, причем ограничение в пользовании электроэнергией вводилось ответчиком еще <данные изъяты>, то есть ответчик, являясь собственником/поставщиком электроэнергии, сознательно допускал несанкционированное пользование ею еще с 2010 года, не пресекая его, а потом составил акт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении истца.

За потребляемую АТС электроэнергию никто и никогда не платил, ответчик не принимал никаких мер направленных на охрану и сбережение собственного имущества; проверки, ревизии, сверки не проводил.

Фактическим потребителем электроэнергии по рассматриваемому делу является ООО «Фрязинская Телефонная Сеть». Поставщиком электроэнергии в нежилые помещения по адресу МКД являлась управляющая компания ООО «ЖЭС», ТП <данные изъяты> (включая 2 кабеля, запитывающие АТС), находилась в ведении ООО «ЖЭС» согласно договору с ответчиком от <данные изъяты><данные изъяты>-э. Между истцом и ООО «ЖЭС», в свою очередь, также был составлен договор на обслуживание, который со стороны истца исполнялся.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ИП Максимовой М.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ООО «ЖЭС», ООО «Фрязинская Телефонная Сеть» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о бездоговорном потреблении электроэнергии – недействительным.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу Максимова В.Е. госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Максимова В.Е. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о бездоговорном потреблении электроэнергии были допущены многочисленные нарушения и противоречия со стороны ответчика, указанный акт не соответствует обязательным требованиям к нему, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты> N 442.

Самовольного подключения к электросетям непосредственно истцом не производилось – оно было произведено в 2007-2012 г.г., до приобретения им помещения площадью 28,3 кв.м, с целью осуществления бесперебойного снабжения телефонной связью абонентов <данные изъяты>, как и не производилось непосредственно истцом потребления этой электроэнергии, а производилось ООО «Фрязинская Телефонная Сеть».

Осмотр объектов электросетевого хозяйства и введение ограничения режима электропотребления производились в отсутствие истца и/или его представителей.

В п. 9 первоначально составленного акта о бездоговорном потреблении от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ООО «ИнвестРазвитие» дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства является <данные изъяты>, а в составленном <данные изъяты> акте в отношении истца – <данные изъяты>.

Ответчику был известен конечный потребитель электроэнергии, выгодоприобреталь – ООО «ФТС», а также объем потребленной этой организацией электроэнергии, о чем свидетельствуют письмо от <данные изъяты><данные изъяты> АО «Мособлэнерго» в ООО «ИнвестРазвитие», ответ ООО «ИнвестРазвитие» от <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> исполнителем и поставщиком всех коммунальных услуг в помещения по адресу: <данные изъяты>, в том числе электроэнергии, является управляющая компания – ООО «ЖЭС» по соответствующим договорам, заключаемым с собственниками помещений.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что ООО «ЖЭС» уполномочено вести учет всей потребленной электроэнергии и выставлять соответствующие счета собственникам помещений. Никаких претензий по оплате потребленной электроэнергии ООО «ЖЭС» к истцу не имело, коммунальные платежи за все принадлежащие истцу нежилые помещения по адресу: <данные изъяты> оплачивались своевременно и в полном объеме за период с <данные изъяты> по настоящее время.

Судом отклонен довод ответчика о том, что обстоятельства по данному делу уже ранее рассматривались и устанавливались с участием тех же сторон в Видновском городском суде <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>), Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции, а потому не должны доказываться вновь по данному гражданскому делу.

Проанализировав ранее состоявшиеся судебные решения по факту бездоговорного потребления Максимовым В.Е. электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций не рассматривали оспариваемый по настоящему делу Акт на предмет его соответствия требованиям п. 193 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 442, а Видновский городской суд <данные изъяты> установил, что Акт не соответствует п. 193 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 442.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Названные выше требования процессуального закона и акты его толкования судом первой инстанции не учтены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Мособлэнерго» к Максимову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, установлено, что между Максимовым В.Е. и ИП Максимовой М.П. заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в том числе и помещением <данные изъяты> общей площадью 28,3 кв.м.

В тот же день между ИП Максимовой М.П. и ООО «Фрязинская телефонная сеть» заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

<данные изъяты> представителем АО «Мособлэнерго» с участием свидетелей была проведена проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж, в ходе которой установлено, что собственник указанного нежилого помещения М.В. в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (всего 197 дней) потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. По данному факту был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Довод ответчика о признании недопустимым доказательством акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о бездоговорном потреблении электроэнергии, как составленного с нарушениями, был отклонен судебной коллегией Московского областного суда <данные изъяты>, поскольку он был опровергнут материалами дела. Судебная коллегия признала, что оспариваемый по настоящему делу Акт от <данные изъяты> соответствует п.192 Основных положений функционирования розничных рынков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда от <данные изъяты> – отменено. В основу данного решения был положен Акт от <данные изъяты> о бездоговорном потреблении электроэнергии.

По делу постановлено новое решение. С Максимова В.Е. в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 576 289, 67 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационной инстанцией указано, что факт бездоговорного потребления электрической энергии собственником нежилого помещения <данные изъяты> установлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о признании акта <данные изъяты> о бездоговорном потреблении электроэнергии от <данные изъяты> недопустимым доказательством, составленным с нарушениями, опровергаются материалами дела.

Приведенные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, а оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков не допускается.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным не имеется, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Максимова В. Е. к АО «Мособлэнерго» о признании акта о бездоговорном потреблении <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным – отказать.

Председательствующий

Судьи