Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ПромДМ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество в порядке исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ЗАО «ПромДМ» - ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ПромДМ» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество в порядке исполнительного производства с обращением вырученных от продажи средств в погашение вреда, причиненного преступлением, совершенного ответчицей, а именно, просил обратить взыскание на:

- автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 776 кв.м., с расположенным на нем строением, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>;

- право требования на объект долевого строительства - нежилое помещение (непроизводственного назначения), проектной площадью 46,9 кв.м., в корпусе <данные изъяты> на 28 этаже, условный номер на этаже <данные изъяты>, входящий в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>;

- право требования на 1/2 долю в праве на объект долевого строительства - нежилое помещение (непроизводственного назначения), проектной площадью 73,2 кв.м., в корпусе <данные изъяты> на 27 этаже, условный номер на этаже <данные изъяты>, входящий в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30.05.2016, ФИО1 осуждена по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшего ЗАО «ПромДМ» о взыскании с ответчицы 130 452 159, 16 рублей был удовлетворен в полном объеме. За истцом признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество в порядке гражданского судопроизводства. Арест на указанное выше имущество был сохранен.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года иск удовлетворен.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение, в том числе ответчицы ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просила указанное решение суда отменить, как незаконное, в том числе, ссылаясь на её неизвещенность о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, не согласился с указанным решением суда ФИО2, не принимавший участия при рассмотрении настоящего дела, в апелляционной жалобе также просил данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, в том числе и по основаниям непривлечения его к участию в деле и отсутствия возможности представлять доказательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.03.2018, ответчица ФИО1 надлежащим образом извещена не была, о чем и указывает последняя в своей апелляционной жалобе.

ФИО2 является участником договора долевого участия в строительстве в отношении 1/2 доли спорного нежилого помещения (непроизводственного назначения), проектной площадью 73,2 кв.м., в корпусе <данные изъяты> на 27 этаже, условный номер на этаже <данные изъяты>, входящего в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>

К участию в рассмотрении настоящего дела ФИО2 не привлекался.

Между с тем, судом был разрешен спор по иску ЗАО «ПромДМ» и принято решение фактически о правах и обязанностях ФИО2, который не был привлечен к рассмотрению данного дела, что согласно требований п.4 ч.4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно п.п.2 и 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве 3-лица, а также, в том числе и по основанию надлежащего извещения о судебном заседании ответчицы ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «ПромДМ» заявленные требования поддержал, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчицы ФИО1 возражал против удовлетворения иска, за исключением обращения взыскания на спорный земельный участок.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть иск ЗАО «ПромДМ» к ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению не явившихся лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными последним по все имеющимся в материалах дела адресам.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30.05.2016, ФИО1 осуждена по <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшего ЗАО «ПромДМ» о взыскании с ответчицы 130 452 159, 16 руб. был удовлетворен в полном объеме. За истцом признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество ответчицы ФИО1 был сохранен.

Таким образом, имущественный вред, причиненный ответчицей истцу, может быть возмещен путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчице.

Как следует из вышеуказанного приговора Таганского районного суда и апелляционного определения Московского городского суда ответчице принадлежит на праве собственности следующее спорное имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>;

- право требования на объект долевого строительства - нежилое помещение (непроизводственного назначения), проектной площадью 46,9 кв.м., в корпусе <данные изъяты> на 28 этаже, условный номер на этаже <данные изъяты>, входящий в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, по адресу<данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчице ФИО1 и 3-лицу ФИО2, как участникам долевой собственности в отношении права требования на спорный объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2013, требование о продаже ответчицей своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При этом, ни ФИО1, ни ФИО2 на требование истца не ответили, что следует расценивать как отказ от приобретения доли в праве общей собственности.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на право требования ответчицы на 1/2 долю в праве на спорный объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2013 путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с результатами судебной основной и дополнительной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного имущества составляет:

- автомобиля «<данные изъяты>» - 1 052 000 рублей;

- земельного участка, площадью 776 кв.м., с расположенным на нем строением - 2 730 000 рублей;

- права требования на объект долевого строительства - нежилое помещение (непроизводственного назначения), проектной площадью 46,9 кв.м., - 6 866 160 рублей;

- права требования на 1/2 долю в праве на объект долевого строительства - нежилое помещение (непроизводственного назначения), проектной площадью 73,2 кв.м., - 4 381 020 рублей.

Таким образом, стоимость спорного имущества, на которое истец просил обратить взыскание, не превышает размер задолженности ответчицы.

При таких обстоятельствах, поскольку другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчицы отсутствует, доказательств погашения задолженности последней не представлено, её право собственности на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, указанное спорное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанное истцом спорное имущество.

В указанной связи, исковые требования ЗАО «ПромДМ» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о заключении между ними договора цессии от 15.11.2013 в отношении 1/2 доли в праве на спорный объект долевого строительства - нежилое помещение (непроизводственного назначения), проектной площадью 73,2 кв.м., не могут повлиять на вышеназванные выводы судебной коллегии, так как не имеют правового значения по настоящему делу ввиду того, что данный договор цессии не прошел обязательную в силу законы регистрацию в соответствующем регистрирующей органе. Следовательно, право собственности на указанную 1/2 долю спорного имущества к ФИО2 не перешло.

Иные доводы представителя ответчицы, изложенные в суде апелляционной инстанции о якобы отсутствии спорного имущества, как объектов гражданских прав, судебная коллегия отвергает, так как данные доводы никакими доказательствами не подтверждены и более того, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года отменить.

Исковые требования ЗАО «ПромДМ» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ЗАО «ПромДМ» на принадлежащее ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи